АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-21421/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество ТД «Сириус») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А45-21421/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Барышевский Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Барышевский Хлеб», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными восьми договоров купли-продажи транспортного средства от 04.11.2019 № 11/584, № 11/261, № 11/263, № 11/264, № 11/052, № 11/058, № 11/055, № 11/057, заключённых между обществами «Барышевский Хлеб» и обществом ТД «Сириус» (далее также ответчик), применении последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в собственность (конкурсную массу) должника транспортные средства: ГАЗ 172413, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № D0603314, кузов № 330200D0733474, 107 лошадиных сил; ГАЗ 172453, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № Е0702872, кузов № 330200Е0762811, 100 лошадиных сил; ГАЗ 172452, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № Е0701114, кузов № 330200Е0762113, 100 лошадиных сил; ГАЗ 172453, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № Е0701946, кузов № 330200Е0762528, 100 лошадиных сил; ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № F0800162, Кузов № 330200F0778729, 100 лошадиных сил; ГАЗ 2747-0000010-92, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № F0502619, кузов № 330200F0775192, 100 лошадиных сил; ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № F0800369, кузов № 330200F0778625, 100 лошадиных сил; ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № F0703589, кузов № 330200F0778724, 100 лошадиных сил  (далее – транспортные средства).

Требования со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы совершением сделок по отчуждению транспортных средств по заниженной (нерыночной) стоимости в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления в период неплатёжеспособности должника.

Определением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Суды пришли к выводу о совершении неплатёжеспособным должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между заинтересованными лицами (по признаку фактической аффилированности) сделок по безвозмездному отчуждению транспортных средств в целях вывода имущества, в связи с чем должник утратил право собственности на ликвидное имущество, но после совершения сделок должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также суды указали, что заявление об оспаривании сделок подано (30.05.2022) в пределах срока исковой давности (один год), подлежащего исчислению с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (17.03.2022).

В кассационной жалобе общество ТД «Сириус» просит определение от 18.10.2022 и постановление от 15.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности признаков аффилированности между должником и ответчиком вследствие наличия приятельских отношений между бывшим директором общества «Барышевский хлеб» ФИО3 и бывшим учредителем и директором общества ТД «Сириус» ФИО4, поскольку обстоятельства дружбы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности общества, не противоречат действующему законодательству и не могут расцениваться как доказательства аффилированности юридических лиц, при этом управляющим не подтверждена объективная возможность влияния ответчика на деятельность, финансовое положение должника; проведение ответчиком необходимых регистрационных действий в отношении транспортных средств после их приобретения.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездного характера этой сделки или её совершения в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не только юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).

В соответствии со сложившейся практикой рассмотрения дел об оспаривании взаимосвязанных сделок должника и сформированными правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, судебной практикой выработаны определённые критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчуждённого (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведённых разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В рассматриваемом случае отчуждение должником транспортных средств в пользу ответчика состоялось в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в пределах трёх лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве).

Спорными договорами купли-продажи (пункт 3.2) устанавливается обязанность покупателя по оплате транспортных средств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, дополнительных соглашений, предусматривающих иной порядок расчётов, в материалы дела не представлено.

Судами проанализированы условия договоров купли-продажи (пункт 3.1) и установлено, что транспортные средства реализованы на общую сумму 160 000 руб. (20 000 руб. за единицу), значительно отличающейся от стоимости, указанной ФИО3 (в сумме 4 400 000 руб., по 550 000 руб. за каждое транспортное средство), при этом материалы обособленного спора, в свою очередь, не содержат доказательств осуществления оплаты со стороны ответчика за приобретённое имущество.

Доводы ответчика о том, что на дату продажи (ноябрь 2019 года) состояние транспортных средств не отвечало своим заявленным характеристикам (все 8 транспортных средств имели значительный износ, требовался капитальный ремонт, 90 % составных частей находились в предельном состоянии, требующем замены), подтверждены актами от 01.11.2019, составленными от имени лица, имеющего признаки аффилированности с ответчиком, поэтому правомерно отклонены как не подтверждённые достоверными доказательствами.

Вместе с тем суды заключили, что бывший руководитель «Барышевский Хлеб» ФИО3 и директор общества ТД «Сириус» ФИО4 через группу лиц: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Колесити», региональная общественная организация «Справедливое решение», ФИО6 являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, изложенные обстоятельства, касающиеся корпоративного участия одних и тех же контролирующих лиц в различных хозяйственных обществах, совершения и исполнения спорных сделок на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка, позволили судам прийти к выводу о том, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами.

В данном случае приведённые выше сомнения в добросовестности сторон должны истолковываться в пользу заявителя (кредитора) и перелагать бремя процессуальной активности на иные стороны, которые становятся обязанными раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у договора разумных экономических оснований.

Поскольку транспортные средства переходили в собственность приобретателя на безвозмездной основе в отсутствие доказательств иного, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается.

В этой связи действия сторон следует расценивать, как попытку вывести ликвидное имущество от возможного обращения на него взыскания, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт переданного по оспариваемым сделкам имущества.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что спорные договоры купли-продажи отвечает установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признакам подозрительной сделки, совершенной с известной обоим участникам сделки целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, которая ими достигнута, в связи с чем правомерно признали данные сделки недействительными и применили последствия их недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, как то предписано положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А45-21421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1