ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5489/2021

г. Вологда

16 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                     Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии ФИО2, представителя по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года по делу № А44-5489/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН  

<

***>) (далее – Общество).

Определением суда от 30.07.2021  по делу № А44-2556/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО4 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к директору и единственному участнику Общества ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 025 674 руб. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.12  Закона о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2021.

Предварительное судебное заседание откладывалось на 10.01.2022.

Определением суда от 10.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 03.02.2022.

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>); ООО «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

Решением суда от 06.05.2022 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 3 025 674 руб. 

ФИО2 не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда необоснованны и незаконны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, факт недобросовестных либо неразумных действий ответчика не доказан, а наличие второй организации свидетельствует о попытке ФИО2 получить прибыль и восстановить платежеспособность первой организации – должника.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Комфорт Сервис» (далее Общество – 1) (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2014 за основным государственным номером 

<

***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом деятельности                Общества – 1 являются работы по сборке и монтажу сборных конструкций, одним из дополнительных видов деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.01.2017 по делу № 2-247/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ООО «Комфорт Сервис», которым ООО «Комфорт Сервис» обязывалось в срок до 28.02.2017 устранить недостатки по строительству жилого дома, срок сдачи жилого дома определен до 31.05.2017.

Судебный акт не исполнен.

Новгородским районным судом выдан исполнительный лист от 23.06.2017  № 0114079650.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.07.2020 по делу № 2-1792/2020 с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ФИО4 взыскано 1 677 524 руб. 00 коп. задолженности, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 843 762 руб. 00 коп. штрафа, 35 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оценке, 3 388 руб.                  00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 40402810400001000005.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 25.11.2020 по делу № 2-247/2017 (13-2015/2020) с ООО «Комфорт Сервис» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неустранение недостатков по строительству дома в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 13.01.2017, начиная с 25.11.2020 и до дня фактического исполнения, за нарушение срока сдачи дома в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 13.01.2017, начиная с 25.11.2020 и до дня фактического исполнения.

Новгородским районным судом выдан исполнительный лист                               от 22.03.2021 № 011772706.

Судебным приставом-исполнителем 07.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 26981/21/53025-ИП. Задолженность на данную дату с учетом постановления от 14.09.2021 составила  441 000 руб. (том 1 лист 54).

Данные судебные акты не исполнены, доказательств иного не представлено.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, и основания, по которым они вправе подавать такое заявление.

  Пунктами 28, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>), на основании которого определением суда от 24.05.2021 возбуждено производство по делу   № А44-2556/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис».

Определением суда от 30.07.2021 по делу № А44-2556/2021 прекращено производство по делу № А44-2556/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комфорт Сервис» в связи с отсутствуем средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

 Следовательно, с учётом установленных обстоятельств, суд констатирует право ФИО4 на подачу рассматриваемого заявления.

  В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>) с 04.12.2014 по настоящее время является ФИО2, он же является единственным участником (учредителем) Общества – 1.

ФИО2 является лицом контролирующим Общество – 1.

  Истец в качестве одно из оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается на совершение ФИО2 действий, следствием которых явилась невозможность Общества погасить задолженность перед кредитором. 

  Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

  В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

 Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги).

 Как было указано выше, задолженность  Общества – 1 перед                  ФИО4 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе исполнительных производств требования ФИО4 удовлетворены не были.

При этом после принятия определения Новгородского районного суда Новгородской области от 13.01.2017 по делу № 2-247/2017 об утверждении мирового соглашения, которым Общество –1 приняло на себя обязательства по устранению недостатков строительстве дома для истца в срок до 28.02.2017, ФИО2 создал 23.08.2017 ООО «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Общество – 2). ФИО2 был  генеральным директором  и  единственным участником (учредителем) с момента создания до настоящего времени.

Основным видом деятельности Общества – 2 является строительство жилых и нежилых зданий.

Судом первой инстанции установлено, что после создания Общества – 2, Общество – 1 фактически прекратило расчеты. При этом  за 2017 – 2019 годы Общество – 2 имело активы, чистая прибыль за 2019 год составила – 145 тыс. руб., бухгалтерский баланс за 2020 год Обществом – 2 в налоговый орган не представлен.

Следовательно, после создания Общества – 2, Общество – 1 стало не способно в полном объёме погасить требования  ФИО4

 Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что банкротство должника вызвано противоправными, умышленными действиями ответчика.

  Факт причинения  ФИО4 ущерба рассматриваемыми действиями ответчика подтверждается. Судебный акт об устранении недостатков по строительству жилого дома не исполнен. В связи с чем в пользу истца были взысканы денежные средства по решениям суда. Общий размер задолженности составил 3 025 674 руб. (2 854 674 руб. – сумма установленная решением Новгородского районного суда от 25.11.2020 по делу № 2-1792/2020 и                 441 000 руб. – сумма неустойки, рассчитанная на основании определения Новгородского районного суда от 25.11.2020 по делу № 2-1792/2020). 

 Погашение данной задолженности не произведено ни добровольно, ни в порядке исполнительного производства. 

 Денежные средства истцу не поступили, из чего следует, что негативные последствия наступили.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам                   Общества – 1.

 Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявителем недобросовестности и неразумности действий ответчика отклоняются, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права. В силу положений пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться лицами, привлекаемыми к ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что экономическая целесообразность создания нового юридического лица при наличии уже имеющегося бизнеса с аналогичным видом деятельности состояла в возможности получения дохода и направления его на восстановления деятельности Общества – 1, апелляционной коллегией отклоняется.

 Общество – 2 продолжает осуществлять деятельность и в настоящее время. При этом доказательств осуществления действий по восстановлению деятельности в Обществе – 1 не представлено. Как пояснил ФИО2 в Общество – 2 обращаются клиенты и выполняются их заказы. При этом задолженность перед истцом осталась не погашенной и на день рассмотрения спора, учитывая длительный период не исполнения судебных актов о взыскании задолженности.

 Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, установленными по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств отсутствия оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности, не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270  АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года по делу № А44-5489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова