АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-7198/2019

16 января 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «16» января 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей 

ФИО2

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от ООО «КППП «Рускон»:

ФИО4 по доверенности                   от 30.08.2023;

от ООО «Виннер»:

 

от ООО «ПромСтройИнвестмент»: 

 

от АО «Экспобанк»:                        

ФИО5 по доверенности от 28.12.2023 № 3;

ФИО6 по доверенности 

от 10.11.2022 № 77 АД 1304687;

ФИО7 по доверенности 

от 20.12.2023 № 598/д;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества                      с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон» на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А48-7198/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2019 заявление ПАО КБ «ПФС-БАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Виннер» (далее - ООО «Виннер», должник) банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 ООО «Виннер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Виннер» утвержден ФИО9.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат по производству пищевых продуктов «Рускон» (далее - ООО «КППП «Рускон», заявитель) 22.01.2021 обратилось                   в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными его требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, и удовлетворить их за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «Виннер» в размере 58 969 218 руб. 80 коп. основного долга, 30 246 426 руб. проценты за период с 23.12.2016 по 24.07.2020, 181 757 888 руб. 97 коп. пени за период с 02.09.2018 по 24.07.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования заявителя, обратившегося в суд 22.01.2021 (согласно регистрационному штампу суда), предъявлены с пропуском срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023,                                     оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении требований ООО «КППП «Рускон» отказано.

Не согласившись, с указанными определением и постановлением судов, ООО «КППП «Рускон» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал, на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает принятые судебные акты незаконными. Обращает внимание суда округа, что суды фактически вышли за пределы своих полномочий и произвели зачет обязательств ООО КППП «Рускон» перед ООО ТД «Покоторг» и ООО «Триада-Покоторг» в счет задолженности ООО «Виннер» на сумму 36 232 008 руб. лишь на основании предположений об аффилированности сторон заемного обязательства.

В отзыве, АО «Экспобанк» просит суд округа, оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает,                         что  доводы кассатора противоречат обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Виннер» ФИО10 в отзыве считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, оснований для их отмены                          и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В адрес суда округа, также поступил отзыв от УФНС России по Орловской области,  в котором уполномоченный орган полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено для предоставления ООО КППП «Рускон»                              в материалы дела письменных пояснений.

Документы, поступившие от ООО КППП «Рускон», в силу п.1, 3  ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю, поскольку лишен полномочий принимать в материалы дела дополнительные доказательства по делу. 

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил суду, что заем предоставлялся для подтверждения реальности намерений на дальнейшее сотрудничество, предполагалось возврат займа продукцией. На момент заключения договора займа у должника не было финансовых проблем.     

Представитель ООО «ПромСтройИнвестмент» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители АО «Экспобанк» и конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО10 поддержали свои позиции по кассационной жалобе, изложенные в отзывах.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 21.12.2016 между ООО «КППП «Рускон» (заимодавец)                   и ООО «Виннер» (заемщик) был заключен договора займа № 1, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику заем для выращивания и поставок для нужд ООО «КППП «Рускон» овощей в размере 92 080 000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2017,                              а заемщик обязался возвратить указанный заем в срок до 01.09.2018 и одновременно выплатить заимодавцу проценты в размере 10 % годовых.

В пункте 3.1 указанного договора стороны установили, что за каждый день просрочки возврата предоставленного займа или выплаты процентов по нему заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,3% от подлежащей возврату (выплате) суммы.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в период                         с 22.12.2016 по 21.04.2017 заявитель перечислил должнику в счет исполнения договора займа 92 080 000 руб.

Однако, как указал кредитор при обращении в суд с настоящим заявлением, должником возврат займа и уплата процентов в установленный в договоре срок                            не произведены в полном объеме.

В ходе рассмотрения требований заявитель их уточнил, указав, что выданный должнику заем был частично погашен в результате перевода части долга ООО «Виннер»     на третье лицо ООО «Триада-Покоторг» и проведенного между ООО «КППП «РУСКОН»  и ООО «Триада-Покоторг» взаимозачета в связи с осуществленными последним в адрес ООО «КППП «РУСКОН» поставок продукции и оказанием услуг по переработке сырья, предоставления в субаренду помещений.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Так, в соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства в связи с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности (принцип «эстоппель»).

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора займа № 1                          от 21.12.2016 заявитель предоставил ООО «Виннер» заем на значительную сумму                     (свыше 90 млн. руб.) без какого-либо обеспечения его возврата. При этом, как указывал сам заявитель, он не специализируется на выдаче займов и предоставлял подобные займы еще только двум лицам - ООО «Бронницкая птицефабрика» по договору № 1 от 10.10.2017                в размере 50 000 000 руб. и ООО «Глобал Петфуд» по договору № 03/2020 от 03.03.2020               в размере 30 000 000 руб.  Указанные лица аффилированны с должником.

То есть, как усматривается из материалов дела, оба указанных займа были выданы позднее займа по договору от 21.12.2016. Оба указанных юридических лица связаны с ООО «КППП «Рускон», так единственным участником ООО «Глобал Петфуд» с 19.02.2018 и ООО «Бронницкая птицефабрика» с 05.10.2017 является ФИО11, который до 25.11.2015 являлся также генеральным директором ООО «КППП «Рускон» и являлся представителем его учредителя при заключении договора займа с ООО «Виннер» (согласно пояснениям бывшего директора ООО «КППП «Рускон» ФИО12, подписавшего договор от его имени, т.3 л.д.85). Таким образом, во всех других случаях в хозяйственной практике заявителя выдача крупных займов производилась только связанным с ним компаниям.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о фактической аффилированности сторон, поскольку согласно определениям Верховного Суда РФ 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1), от 11.07.2019                       № 305-ЭС19-4021 с точки зрения нормального гражданского оборота необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования, отсутствует, когда денежные средства остаются под контролем группы лиц.

При этом довод заявителя об отсутствии сомнений в невозврате выданного займа                    с учетом проведенного анализа финансового состояния должника суды оценили критически, поскольку сведения, на которые ссылалось ООО «КППП «Рускон», были опубликованы значительно позже заключения договора займа № 1 от 21.12.2016 (публикация в газете «Вечерний Орел» была сделана 18.02.2017, публикация в интернет-издании «БЕЗФОРМАТА» -11.01.2019, а на Интернет-сайте RIA57.RU - 05.10.2017).

Кроме того, ссылка заявителя на то, что интересы займодавца были защищены установленной пунктом 3.2 договора займа неустойкой в размере 0,3 % в день, также признаны судами несостоятельной, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, что следует из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и сама по себе не создает дополнительных гарантий реального погашения долга, напротив, позволяет увеличить размер задолженности.

При этом кредитором длительное время не предпринимались какие-либо меры                  ни по истребованию задолженности по договорам займа после наступления сроков ее оплаты ни в судебном, ни во внесудебном порядке. Так, согласно условиям договора                   от 21.12.2016 срок возврата суммы займа с одновременной уплатой процентов установлен сторонами до 01.09.2018. Между тем, с заявлением об установлении требований                                к должнику в деле о банкротстве заявитель обратился 22.01.2021, то есть почти через 2 года и 4 месяца после возникновения срока платежа.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что обращение заявителя в суд как с иском к ООО «Виннер» о взыскании задолженности после возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве, так и с настоящим требованием является формальным и не может быть признано типичным для независимого кредитора, являющегося крупным хозяйствующим субъектом, перед которым не исполнено обязательство по возврату денежных средств на значительную сумму, единственным законным интересом которого должно быть получение от должника удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель настаивал на отсутствии погашений по договору займа со стороны должника, в связи с чем, предъявил требования на сумму займа в полном объеме (92 080 000 руб.), и только после заявления возражений конкурсными кредиторами и истребования по их ходатайствам                  и представления в суд первичных документов бухгалтерской отчетности должника (выписок по счетам, книг покупок и продаж) уточнил заявленные требования, уменьшив сумму основного долга до 58 969 218 руб.80 коп., при этом представив полный пакет первичных документов, подтверждающих погашение задолженности аффилированным                  с должником лицом ООО «Триада-Покоторг» (договоры о переводе долга, акты взаимозачета, счета-фактуры и акты оказанных услуг). Между тем, на дату обращения в суд с заявлением заявитель не мог не знать, в том числе, учитывая даты представленных документов, об отсутствии реальных оснований для предъявления к должнику требований на всю сумму займа. Как установлено судами, заявитель сознательно вводил в заблуждение суд и лиц, участвующих в деле, относительно наличия и размера задолженности, а также взаимоотношений с группой аффилированных должнику лиц.

Между тем, как следует из материалов дела, согласно книгам покупок ООО «КППП «Рускон» за 1 кв. 2017 года - 3 кв. 2022 года в адрес заявителя от ООО ТД «Покоторг»                    и ООО «Триада-Покоторг» поступила продукция на сумму 146 976 062 руб. 35 коп.

Согласно истребованных судом выпискам по счетам заявителя в Банке ВТБ (ПАО)                и ПАО Сбербанк оплата данной продукции была произведена денежными средства только в сумме 77 633 273 руб.15 коп. На сумму 33 110 781 руб. 20 коп. были прекращены обязательства ООО «КППП «Рускон» по оплате за продукцию перед ООО «Триада-Покоторг» и обязательства ООО «Виннер» по возврату займа на основании договоров                   о переводе части долга (двустороннее соглашение) от 30.06.2020, от 31.03.2020,                         от 30.09.2020, от 31.12.2019, от 31.12.2020, от 31.12.2019, от 30.06.2021, от 30.09.2021,                 от 31.12.2019, заключенных между заявителем и ООО «Триада-Покоторг».

Доказательств погашения остальной части задолженности в размере 36 232 008 руб. заявителем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В свою очередь, сам заявитель указывает на то, что на текущую дату взаимная задолженность у него с ООО «Триада-Покоторг» отсутствует.

Как следует из показаний допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 09.08.2022 свидетеля ФИО13, подписавшего договор займа от 21.12.2016 со стороны должника в качестве генерального директора, согласно договоренности с ООО КППП «Рускон» возврат денежных средств должен был осуществляться должником овощной продукцией, о чем было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору займа. Однако, на предложение суда представить данное соглашение заявитель указал на его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценивая совокупность установленных обстоятельств, которые заявителем в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не опровергнуты, пришли к правомерному выводу,                 что указанные обстоятельства подтверждают как неразумное и непоследовательное поведение заявителя до предъявления настоящих требований, так и недобросовестное процессуальное поведение в ходе их рассмотрения, выразившееся в намеренном сокрытии существенных для дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении правом                  со стороны заявителя и в силу норм статьи 10 ГК РФ само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «КППП «Рускон», в том числе, исходя из содержания правового принципа «эстоппель».

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении   норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу                                       № А48-7198/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3