ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20221/2018

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2019 года

15АП-18178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 19.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южно-региональное агентство оценки»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08 августа 2019 года по делу № А32-20221/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-региональное агентство оценки»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг», Майкопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Гелиос», акционерного общества «АльфаСтрахование» 

о признании недействительным отчета оценщика,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее –ООО «Кристалл, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-региональное агентство оценки» (далее – ООО «ЮРАО», ответчик) о признании недействительным отчета об оценке № 336СП/18 от 17.04.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что отчет № 336СП/18 от 17.04.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения  - для сельскохозяйственного производства общей площадью1 320 000 кв.м., кадастровый номер 01:04:5511004:324, является недостоверным в части завышения рыночной стоимости земельного участка.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Гелиос», акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 исковые требования удовлетворены, отчет оценщика ООО «ЮРАО» № 336СП/18 от 17.04.2018 признан недействительным. С ООО «ЮРАЛ» в пользу ООО «Кристалл» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. ООО «Кристалл» из федерального бюджета возвращено 336 руб. государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения по делу, пришел к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка в оспариваемом отчете об оценке завышена, отчет не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Суд указал, что поскольку отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости земельного участка, на который наложен арест в ходе исполнительного производства, указанная в нем величина не может быть использована при реализации имущества на торгах.

ООО «ЮРАО» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО «Кристалл» в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что экспертное заключение № 4-1348-19 от 20.03.2019 необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательству по делу, поскольку в нарушение положений Закона № 135-ФЗ эксперт ФИО4 на момент проведения судебной экспертизы не имела действующий квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества, не являлась членом саморегулируемой организации оценщиков, не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кристалл» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО «ЮРАО» в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2017 по делу № А32-30369/2016 сООО «Агрохолдинг» (должник) в пользу ООО «Кристалл» (кредитор) взысканы:

- задолженность по договору поставки № 918/C3P/2015/USD от 30.03.2015 в сумме основного долга эквивалентной 2 050,14 долларов 14 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, неустойка в размере суммы эквивалентной 784,06 доллара 06 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения;

- задолженность по договору поставки JNH088/C3P/2015/EUR от 30.03.2015 в размере 2 455,90 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения, неустойка (0,1%) в размере 903,96 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения;

- государственная пошлина в размере 11 581 руб.

На основании исполнительного листа ФС № 016491669 возбуждено исполнительное производство № 5996/17/01014-ИП от 21.03.2017.ООО «Агрохолдинг» задолженность не оплатило. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А01-1714/2017 было обращено взыскание на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 320 000 кв.м., кадастровый номер 01:04:5511004:324, расположенный по адресу: Майкопский район,

<

...>, в границах СХП «Единство»,секция 11, контур 38,42,51,57.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был наложен арест и проведена оценка земельного участка, принадлежащего ООО «Агрохолдинг». Согласно отчету № 336СП/18 от 17.04.2018 стоимость данного имущества должника составила 45 997 248 руб.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава-исполнителя, который выносит постановление, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, касающихся хода исполнительного производства».

Копию отчета ООО «Кристалл» (взыскатель) получило от судебного пристава-исполнителя 17.05.2018.

ООО «Кристалл» не согласилось со  стоимостью объекта оценки, полагая, что стоимость земельного участка явно завышена и не соответствует сложившейся в настоящее время цене в Майкопском районе. 

ООО «Кристалл» обратилось в Торгово-промышленную палату г. Лабинска с заявлением о выдаче заключения о рыночной стоимости спорного земельного участка. Согласно справке Торгово-промышленной палате с учетом местоположения и инженерного обеспечения рыночная стоимость земельного участка составляет: 11 800 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращенияООО «Кристал» в арбитражный суд с иском о признании отчетаоценщика ООО «ЮРАО» № 336СП/18 от 17.04.2018 недостоверным в части завышения отчетом об оценке стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85Закона № 229-ФЗ, в том числе при оценке недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40-114306/2011, несмотря на то, что Закон № 229-ФЗ не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» прямо закреплено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления (действий по вынесению постановления) судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92«О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 информационного письма № 2, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу названных норм Закона №135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Ввиду разногласий сторон относительно правильности определения оспариваемым отчетом об оценке рыночной стоимости арестованного имущества суд первой инстанции определением от 27.12.2018 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «ЮНЭКС» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося объектом оценки в отчете № 336СП/18 от 17.04.2018 на дату проведения осмотра?

2. Соответствует ли отчет оценки № 336СП/18 от 17.04.2018 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченных федеральных органов, осуществляющих функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценки?

В заключении № 4-1348-19 от 20.03.2019 по результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося объектом оценки в отчете № 336СП/18 от 17.04.2018 - земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1 320 000 кв.м., кадастровый номер: 01:04:5511004:324, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...> (в границах СХПК «Единство», секция 11, контур 38, 42, 51, 57), на дату проведения осмотра составляет с округлением до тысяч - 4 827 000 руб.

По второму вопросу: отчет оценки № 336СП/18 от 17.04.2018 объекта оценки - земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 1 320 000 кв.м., кадастровый номер: 01:04:5511004:324, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, 

<

...> (в границах СХПК «Единство», секция 11, контур 38, 42, 51, 57) не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона № 135-ФЗ, требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности:

- нарушен пункт 22 ФСО-7 - требования при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости;

- нарушен пункт 11б, пункт 11 ФСО-7 - требования при проведении анализа рынка недвижимости;

- нарушены требования статьи 11 Закона № 135-ФЗ, отчет допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что экспертное заключение № 4-1348-19 от 20.03.2019 необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательству по делу, поскольку в нарушение положений Закона № 135-ФЗ эксперт ФИО4 на момент проведения судебной экспертизы не имела действующий квалификационный аттестат по направлению оценки недвижимого имущества, не являлась членом саморегулируемой организации оценщиков, не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности оценщика.

Относительно доводов ответчика суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

В своей деятельности судебный эксперт руководствуется законодательством Российской Федерации, регулирующим организацию и производство судебной экспертизы. Согласно статье 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Утверждение ответчика о том, что судебный эксперт обязан руководствоваться Законом № 135-ФЗ является неверным, поскольку указанный закон не регулирует организацию и производство судебной экспертизы, а применяется в отношении оценочной деятельности.

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена представленными в материалы дела дипломом об образовании по специальности «Финансы и кредит», дипломом о профессиональной переподготовке в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), квалификационным аттестатом о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемым федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков № 000003-001 от 02.09.2013 (т. 2, л.д. 151-153).

Довод ответчика о том, что ФИО4 не имеет действующего квалификационного аттестата отклоняется, поскольку в данном случае трехлетний срок действия квалификационного аттестата установлен статьей 21.2Закона № 135-ФЗ для оценщиков, что не применимо для установления квалификации судебного эксперта.

Отсутствие членства экспертов в саморегулируемой организации оценщиков и договора обязательного страхования ответственности так же не предусмотрено законом в качестве препятствия для рассмотрения заключения экспертов в качестве доказательства. Вместе с тем, эксперт ФИО4 являлась членом экспертного совета саморегулируемой организации «Ассоциация «МСО» с 2010 по 2018 год, имеет достаточный стаж экспертной деятельности (8 лет).

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения экспертизы в качестве доказательства по делу. Процессуальное право стороны влиять на поручение проведения экспертизы компетентным экспертом может быть реализовано либо при назначении экспертизы, принимая во внимание, что личность экспертов была оглашена судом до проведения исследования, либо посредством заявления отвода эксперту в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе производства судебной экспертизы. Негативные последствия неиспользования лицами, участвующими в деле, процессуальных прав на  заявление отвода эксперту, в силу части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на соответствующую сторону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного эксперта является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу. Сам по себе факт несогласия с кандидатурой определенного судом эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена судом первой инстанции, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий.

Экспертное заключение оценено судом с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

По итогам исследования имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу экспертизы пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отчет в силу допущенных оценщиком нарушений не отражает реальной рыночной стоимости арестованного имущества, а значит, указанная в нем величина не могла быть использована при реализации этого имущества на торгах.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал отчет № 336СП/18 от 17.04.2018 оценщика ООО «ЮРАО» недействительным в части завышения определения рыночной стоимости имущества: земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 1 320 000 кв.м., кадастровый номер 01:04:5511004:324, адрес: Майкопский район,

<

...>, в границах СХП «Единство»,секция 11, контур 38, 42, 51, 57.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 августа 2019 года по делу № А32-20221/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

М.Н. Малыхина