ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52847/2023

Дело № А40-69930/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1 

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-69930/2023, 

по иску общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" (ГОРОД НОВОСИБИРСК ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к САО "ВСК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 322 453,39 рублей 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" обратилось в Арбитражный̆ суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты в сумме 322 453 руб. 39 коп.

Решением суда по делу № А40-69930/2023 от 03.07.2023г. в порядке ст. 229 АПК РФ отказано САО "ВСК" в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел и назначении экспертизы; с САО "ВСК" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ МАРКИРОВКИ" взыскана страховая выплата в сумме 322 453 руб. 39 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 449 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 03.07.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-69930/2023, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный мотивированный отзыв по существу заявленной апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой̆ инстанции проверены на основании ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля BMW Х5 XDRIVE40I SKD, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - транспортное средство), являющегося предметом договора лизинга №2327102-ФЛ/ОРПК2-20 от 20.03.2020г., заключенного между АО «Лизинговая Компания «Европлан» и ООО «Индустрия Маркировки» (далее по тексту ООО «Индустрия маркировки»). 

На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2 являющийся соучредителем ООО «Индустрия Маркировки». Транспортное средство застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № 20004C5GS5536 (Договор страхования от 21.04.2020 г.). 

21 июня 2022 года истец обратился (обращение/номер дела № 8710930) в страховую компанию САО «ВСК» (далее -Ответчик) и уведомил о наступлении страхового случая, после чего был направлен на освидетельствование и выдачу направления на ремонт Транспортного средства в ИП ФИО3 (СТОА Реактор). 

Ввиду того факта, что автомобиль находится в лизинге, истец 13.07.2022 года (вх. № 5-25/2292) обратился к ответчику с заявлением о смене СТО для проведения диагностики и выявления скрытых дефектов, проведения ремонтно-восстановительных работ у официального представителя BMW-Group, а именно Этил Авто Сибирь. 

Ответчиком направление для проведения диагностики и выявления скрытых дефектов, проведения ремонтно-восстановительных работ у официального представителя BMWGroup выдано не было. 

От Этил Авто Сибирь истцом получен предварительный расчет (заказнаряд № SPO146817 от 02.08.2022 г.) стоимости ремонта, который составил 1 128 176 руб. 39 коп. Данный документ предоставлен истом в Новосибирский филиал САО «ВСК».

 Ответчик признал событие страховым случаем, однако страховая выплата, установленная ответчиком, составила 805 723 руб. 

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба (ремонта автомобиля) истец, 31.08.2022г в адрес ответчика направил заявление с просьбой доплатить размер страхового возмещения до суммы предварительного расчета (заказ-наряд № SPO146817 от 02.08.2022г.) стоимости ремонта автомобиля. 06.09.2022г исх. 54582 в возмещении было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, требования ООО «Индустрия Маркировки» ответчик счел не обоснованными.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 10, 307-310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность произведению страховой выплаты, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Из апелляционной жалобу ответчика следует, что Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.             В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в оспариваемом судебном акте, судом допущено указанное нарушение, т.к. выводы суда о стоимости восстановительного ремонте в размере 1 128 176 руб. определённому заказ- нарядом Этил Авто Сибирь, и соответственно о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 322 453,39 руб., опровергаются следующими доказательствами экспертным заключением АВС экспертизы от 24.04.2023, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 805 723,00 руб.

По мнению апеллянта, ссылка суда в обоснование указанного вывода на заказ-наряд Этил Авто Сибирь от 02.08.2022 № SPO146817, не может быть признана обоснованной, т.к. указанные доказательства не отвечают требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), о чем подробно указано в разделе настоящей жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от  03.07.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-69930/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего. 

В просительной части апелляционной жалобы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторную судебную экспертизу, в проведении которой судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано судом, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения   (организации),   фамилию,   имя,   отчество   судебного   эксперта,   которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

 При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

Из анализа приведенных положений следует, что, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, заявитель должен представить кандидатуру экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения. 

В силу статьи 108 АПК РФ заявитель обязан внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при невнесении денежных средств на депозит суда арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. 

Истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы не представлено кандидатур экспертов и экспертных организаций, не вносились денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, о чем судом первой инстанции справедливо указано на стр. 3 решения.

Суд апелляционной  инстанции указывает на т, что ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования, ввиду тех обстоятельств, что отсутствуют ссылки на конкретные недостатки, замечания, имевшие место на момент ДТП.

В настоящем случае, исходя из предмета спора и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что каких-либо специальных познаний для принятия решения не требовалось.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. 

Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено судом, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Вопреки заявлениям апеллянта, в настоящем деле отсутствуют предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ответчиком процессуальные ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и/и «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года) гласят, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Как следует из обстоятельств дела, 21 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X5 XDRIVE40I SKD, государственный регистрационный знак 

<

***> являющегося предметом    договора    лизинга    № 2327102-ФЛ/ОРПК2-20    от    20.03.2020 г.    между АО «Лизинговая Компания «Европлан» и ООО «Индустрия Маркировки». Транспортным средством управлял ФИО2 являющимся соучредителем компании ООО «Индустрия Маркировки.

Принадлежащий Истцу автомобиль застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № 20004C5GS5536 (Договор страхования от 21.04.2020 г.).

Из хронологии событий следует, что 21 июня 2022 года истец обратился (обращение/номер дела № 8710930) в страховую компанию САО «ВСК» и уведомил о наступлении страхового случая, и направлен на освидетельствование и выдачу направления на ремонт Транспортного средства в ИП ФИО3 (СТОА Реактор).

Ввиду того факта, что автомобиль находится в Лизинге, истец 13 07.2022г (вх. № 5-25/2292) обратился к ответчику с заявлением о смене СТО для проведения диагностики и выявления скрытых дефектов на официального представителя BMW-Group, а именно Этил Авто Сибирь.

От Этил Авто Сибирь получен предварительный расчет (заказ-наряд № SP0146817 от 02.08.2022г.) стоимости ремонта, который составил 1 128 176 (один миллион сто двадцать восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Данный документ предоставлен истом в Новосибирский филиал САО «ВСК», однако страховая выплата, установленная ответчиком, составила 805 723 (восемьсот пять тысяч семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

31.08.2022г в адрес ответчика направлено заявление с просьбой доплатить размер страхового возмещения до стоимости ремонта автомобиля, но 06.09.2022г Исх. 54582 в возмещении отказано со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения претензии и требования ООО «Индустрия Маркировки» не обоснованы.

По заключению официального Дилера автомобиль, находящийся в Лизинге находится на Гарантии до 30.06.2023г.

Предварительный расчет стоимости ремонта от официального дилера предоставлен в страховую компанию.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик признал событие страховым случаем, однако страховая выплата, установленная ответчиком, составила 805 723 руб. 

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба (ремонта автомобиля) истец, 31.08.2022г в адрес ответчика направил заявление с просьбой доплатить размер страхового возмещения до суммы предварительного расчета (заказ-наряд № SP0146817 от 02.08.2022 г.) стоимости ремонта автомобиля. 

06.09.2022 года исх. 54582 в возмещении отказано со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

По заключению официального дилера автомобиль, находящийся в лизинге, находится на гарантии до 30,06.2023г. 

Предварительный расчет стоимости ремонта от официального дилера предоставлен в страховую компанию и составил 1 128 176 руб. 39 коп. 

Страховая выплата составила 805 723 руб. Недоплаченная разница составила - 322 453,39 руб.

Выплата страхового возмещения может быть осуществлена как страхователю, так и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). 

Согласно условиям договора страхования № 20004C5GS5536 от 21.04.2020 г. (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор 7 (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. 

Страховым риском, в том числе, является «ущерб». Согласно пункту 4.1.1 правил страхования, страховой риск «ущерб» представляет собой повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП). 

Страховой случай- причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования, который в данном случае наступил. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что страховой случай наступил, часть выплаты была произведена.

Как указано в пункте 9.1.3 правил страхования, договор страхования прекращается, в том числе, в случаях исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. 

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. 

Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума № 17).

В случае, когда предмет лизинга полностью застрахован от рисков повреждения соответствующая выплата должна быть произведена страховой компанией в полном объеме по заключению официального дилера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-69930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.Н. ФИО1