Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6673/2019

г. Владивосток

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-6477/2020,

на определение от 01.09.2020 судьи Т.Б. Власенко 

о распределении судебных расходов

по делу № А51-6673/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску ФИО4, ФИО5, действующих в интересах открытого акционерного общества «Владтакси»,

к ФИО3,

о взыскании 2 050 000,00 рублей убытков,

при участии:

ФИО4 - лично, паспорт; 

представитель ФИО4: ФИО6, на основании устного заявления доверителя, паспорт;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 10.10.2018, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 (далее – истцы, ФИО4, ФИО5), действующие от имени и в интересах открытого акционерного общества «Владтакси» (далее – ОАО «Владтакси»), обратились в  арбитражный суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 2 050 000 рублей убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа ОАО  «Владтакси».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ОАО «Владтакси» взыскано 2 050 000 рублей убытков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019 по делу №А51-6673/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 производство по кассационной жалобе ФИО8 на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу №А51-6673/2019 прекращено.

ФИО4, ФИО5 обратились с заявлением к ФИО3 о взыскании по 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций  в пользу каждого.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 с ФИО3 взыскано 40 000 рублей в пользу ФИО4 и 40 000 рублей в пользу ФИО5, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности. Данное дело не представляло сложности для его ведения в суде, единственным основанием для обращения в суд послужил только тот факт, что ФИО3 не были включены в финансовую отчетность сведения о заключении договоров с ООО «Бриг-С». Фактически представитель не выполнял два вида работ, а проделал для обоих доверителей один и тот же объем работы, что свидетельствует о необоснованности заявления требований о двукратном возмещении расходов но одному и тому же делу. ФИО3 полагает, что сумма взысканных расходов на представителя должна была составлять не более 20 000 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.11.2020.

Через канцелярию суда от ФИО4 и ФИО5 поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи АПК РФ приобщены к материалам дела. Истцы по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО4 и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, обжалуемое определение просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором или иными лицами убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует в интересах этого общества.

По указанной категории споров возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 4 статьи 225.8 АПК РФ).

Поскольку решением суда от 09.12.2019 иск ФИО4, ФИО5, действующих в интересах ОАО «Владтакси» удовлетворен, заявление о возмещении судебных расходов подано истцами правомерно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцами в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг физическому лицу от 01.03.2019, заключенный между ФИО5 и ФИО6, расписка о получении денежных средств в сумме 60 000 рублей, договор возмездного оказания услуг физическому лицу от 01.03.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО6, расписка о получении денежных средств в сумме 60 000 рублей, договор возмездного оказания услуг физическому лицу от 15.01.2020, Р.В. заключенный между Бабушкиным и ФИО6, расписка о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей, договор возмездного оказания услуг физическому лицу от 15.01.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО6, расписка о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей, акт выполненных работ  к договорам от 01.03.2019.

В соответствии с условиями договоров от 01.03.2019 исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: представление интересов заказчиков при рассмотрении  Арбитражным судом Приморского края спора по иску заказчика к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 050 000 рублей, которые вызваны неправомерным бездействием ответчика как единоличного исполнительного органа ОАО «Владтакси» (неоплата задолженности перед ООО «Бриг-С»), включая выполнение следующей работы: подготовка и предъявление иска в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовка письменных ходатайств, пояснений, заявлений и иных процессуальных документов; ознакомление с материалами дела. Стоимость услуг по договорам сторонами согласована в пункте 3.2.1 договоров и составила 60 000 рублей за первую инстанцию.

В соответствии с условиями договоров от 15.01.2020 исполнитель принимает на себя выполнение следующей юридической работы: представление интересов заказчиков при рассмотрении  Пятым арбитражным апелляционным судом спора по иску заказчика к ФИО3 о взыскании убытков в размере 2 050 000 рублей, включая выполнение следующей работы: подготовка и предъявление возражений на апелляционную жалобу ФИО3; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договорам сторонами согласована в пункте 3.2.1 договоров и составила 40 000 рублей за апелляцию.

Общая стоимость услуг по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг физическим лицам составила 200 000 рублей. Материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и выплата вознаграждения за оказанные услуги.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах (в размере 40 000 рублей в пользу каждого истца), сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в разумных пределах – по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО6 представлял в судебных заседаниях одновременно интересы ФИО5 и ФИО4, при этом, правовые позиции, доводы и подготовленные письменные пояснения являлись тождественными, то есть, фактически правовая работа осуществлялась однократно, а не в интересах каждого из заявителей.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя о неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренная в рамках настоящего дела категория спора является не сложной, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку размер взысканных в пользу истцов расходов отвечает обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом категории спора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу №А51-6673/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1