СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-33937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1104/2024) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» на решение от 23.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33937/2023 (судья Кондрашкина А.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Спаркс» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (630110, 

<

...>, кабинет 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2023, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Спаркс» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительная компания «Продмаш» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по рамочному договору поставки № 3288в от 23.07.2020 (далее – договор) размере 600 000 рублей, неустойку за период с 29.10.2022 по 23.11.2023 в размере 237 706 рублей 49 копеек.

Решением от 23.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 600 000 задолженности, 233 961 рубль 60 копеек неустойки за период с 04.11.2022 по 23.11.2023, 19 679 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что пункт 6.1. договора не подлежит применению в силу того, что договор поставки оборудования № 3288 от 23.07.2020 не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия; гражданским законодательством не предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения покупателем своих обязанностей, нежели предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку поставка оборудования без предварительной оплаты содействовала увеличению размера убытков, просрочка оплаты оборудования и увеличение периода просрочки произошли по вине истца, при этом истец длительное время не предпринимал действий по защите своих прав; истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с размером взысканной неустойки и суммы государственной пошлины, апеллянт просит отменить решения суда в части взыскания неустойки, применив статьи 333, 404 ГК РФ. Доводов в отношении взысканного основного долга жалоба не содержит. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в части удовлетворенных требования о взыскании неустойки и  распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2020 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен рамочный договор поставки № 3288 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик в период срока действия настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые - «товар», а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. 

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар, сроки, условия и порядок оплаты поставки товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Расчет за поставляемое Оборудование производится Покупателем на условиях 100% предоплаты в рублях с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет I Поставщика на условия и в сроки, указанные в Спецификациях и (или) в Счете, выставленном Поставщиком. (пункт 2.1 договора). 

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами № 3187 от 28.10.2022, № 3275 от 07.11.2022, № 3292 от 08.11.2022, № 3293 от 08.11.2022, № 3294 от 08.11.2022, № 3731 от 15.12.2022, № 0204 от 24.01.2023, № 0376 от 07.02.2023, № 0377 от 07.02.2023, № 1313 от 24.04.2023, № 1312 от 24.04.2023, № 1290 от 20.04.2023, № 1289 от 20.04.2023, № 0378 от 07.02.2023, подписанные сторонами. 

Факт поставки товара по существу ответчиком не оспорен, обратного в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.1. договора за период с 29.10.2022 по 23.11.2023 в размере 237 706 рублей 49 копеек

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), части 5 статьи 5 Федеральным закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пришел к выводу о неверном расчете истцом неустойки и исчислил ее за период с с 04.11.2022 по 23.11.2023 в размере 233 961 рубль 60 копеек.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции признан судом апелляционной инстанции верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Сторонами судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции признает порядок расчета неустойки верным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 18 при разрешении споров по расчетам за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно (пункт 3 статьи 508 Кодекса), следует учитывать, что такое согласие само по себе не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Таким образом, поскольку покупатель согласился досрочно принять товар до внесения предоплаты, то данный товар должен быть оплачен по общему правилу статьи 486 ГК РФ, то есть непосредственно до или после передачи ему продавцом товара

Факт заверения договора подписями и печатями сторон ответчиком не оспаривается.

Договор заключен сторонами по модели рамочного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. 

Гражданским законодательством не ограничивается заключение договора путем обмена документа либо совершения конклюдентных действий.

Поскольку поставка между сторонами состоялась и зафиксирована первичными документами, то между сторонами сложились отношения в рамках данного договора.

В основаниях передач/получения в УПД имеется ссылка на договор.

В данном случае правомерно начисление неустойки на основании пункта 6.1. договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие вины поставщика в отсутствие своевременной оплаты товара со стороны покупателя. 

Досрочная поставка товара произошла по взаимному согласию обеих сторон.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления № 7). 

Согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 23.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Е.С. Сластина 

 

ФИО1