АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-991/22

28 апреля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            28 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-991/22

по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 к обществу с ограниченной ответственностью «АГРАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2022г.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2022г.

установил:

муниципальное казённое учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обратилось  в арбитражный в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРАС» о взыскании 102 441 рубля 80 копеек неустойки по муниципальному контракту № 96 от 02.08.2021г.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2022, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 102 441 рубля 80 копеек неустойки по муниципальному контракту № 96 от 02.08.2021г.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу № А53-991/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда 19.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

Определением суда от 19.10.2022 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К назначенному судом сроку от истца поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что соглашение о расторжении муниципального контракта №96 между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «АГРАС» было заключено 27.12.2021г. Указаний на отсутствие между сторонами взаимных претензий соглашение от 27.12.2021 не содержит. Никаких иных соглашений, в том числе соглашения от 24.11.2021, сторонами заключено не было, что подтверждается сведениями из открытого источника-Сайт ЕИС Закупки.

Учитывая указанные обстоятельства, определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца изложил доводы возражений на отзыв, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, обратил внимание на препятствия, возникшие при выполнении работ. Считает, что вины подрядчика нет, в связи чем, неустойка не подлежит взысканию.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

2 августа 2021 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону (Заказчик) и ООО «АГРАС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №96 выполнение работ по содержанию путепровода в створе ул. Текучева и ул. Мадояна.

Объемы выполнения работ определяются сметной документацией (Приложение № 3 к контракту) и техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а сроки выполнения работ - графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту). Наряд-задание (Приложение № 4 к контракту) содержит вид работ, объём работ, а также срок в течение, которого работы должны быть выполнены (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления «Подрядчиком» актов о приемке выполненных работ (КС-2) не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком данных актов.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 5 938 654,80 рублей.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы до 16.09.2021.

Из искового заявления следует, срок исполнения обязательств подрядчиком нарушен, на дату 16.09.2021 работы по ремонту завершены. Период просрочки составляет с 17.09.2021 по 24.11.2021.

В связи  с чем, истцом выполнен расчет пени: 5 938 654,8 х 69 х 1/300 х 7,5 % =102 441,8 руб.

Претензионное письмо МКУ ДИСОТИ №2021/7-1941 от 08.12.2021г. направлено в адрес ООО «АГРАС» 08.12.2021г.

Однако требования, изложенные в претензии, ОО «АГРАС» оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 102 441,80 рублей неустойки по муниципальному контракту № 96 от 02.08.2021г. за нарушение срока выполнения работ за период с 17.09.2021 по 24.11.2021 (69 дней просрочки).

Правовая позиция общества сводится к тому, что причина увеличения сроков выполнения работ была известна заказчику, так как затягивание сроков произошло по его вине (ход работ был затруднен ввиду наличия на проезжей части нанесенного закаменелого грунта). В подтверждение доводов ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «АГРАС» в адрес МКУ ДИСОТИ №081901 от 19.08.2021; фотографии, приложенные к данному письму; письмо МКУ «ДИСОТИ», адресованное и.о. главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 20.08.2021г. № 59.48-2311/4.

Так, в письме от 19.08.2021 № 081901 подрядчик просил заказчика обратиться к организации, отвечающей за содержание проезжей части, провести очистку, однако очистка длительное время не производилась, в связи с чем грунт пришлось перемещать собственными силами общества; факт наличия грунта подтверждается письмом МКУ «ДИСОТИ» от 20.08.2021 № 59.48-2311/4, адресованным администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону (письма приложены к отзыву на иск, л. д. 44).

Таким образом, факт наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом факт направления письма со стороны заказчика в адрес и.о. главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону является достаточным доказательством наличия на объекте препятствий выполнения работ.

В свою очередь, доказательств устранения препятствий выполнения работ со стороны истца, либо третьих лиц, истцом не представлено. Грунт не вывезен ни заказчиком, ни какими-либо иными организациями, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 9.12. контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по контракту в установленный срок было невозможно не по вине ответчика, а ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих выполнение работ. Следовательно, основания для привлечения общества к ответственности за нарушение срока выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела общество представило соглашение о расторжении договора от 24.11.2021 (л.д.45), согласно пункту 1 которого стороны считают договор расторгнутым с момента подписания соглашения и в связи с надлежащим исполнением подрядчиком всех своих обязательств, завершением выполнения работ и подписанием актов выполненных работ и иных документов.

В пункте 6 данного соглашения стороны указали на то, что никаких материальных и/или финансовых претензий (включая, но не ограничиваясь начислением неустоек, процентов, пени, штрафов и т.д.) друг другу не имеют.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 1 информационного письма № 104 расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В рассматриваемом случае стороны своим соглашением прямо закрепили отсутствие на момент расторжения договора претензий по неустойкам, процентам, пеням и штрафам, указали на надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675 по делу № А84-1117/2016).

Таким образом, соглашением о расторжении стороны признали отсутствие взаимных претензий, в том числе в части оплаты пени.

Представленное ответчиком соглашение от 24.11.2021 о расторжении договора не оспорено истцом, процессуальное ходатайство о фальсификации доказательства не оформлено и не заявлено при рассмотрении спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко