ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13185/2018

г. Челябинск

20 сентября 2018 года

Дело № А47-5038/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу № А47-5038/2018 (судья Пархома С.Т.).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой-СК» (далее – ответчик, ООО «ЖилСтрой-СК») о признании договора уступки права требования от 13.03.2018 незаключенным (л.д. 5-10).

Определением суда от 07.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда первой инстанции от 18.07.2018 производство по делу прекращено (л.д. 84-86).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил определение суда отменить (л.д. 91-95).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно без согласия истца привлек в качестве соответчика ФИО3

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что договор  уступки прав требования, заключенный 13.03.2018 между ООО «ЖилСтрой -СК» и ФИО3 нарушает права истца в сфере экономической деятельности, таким образом данный спор подведомственен арбитражному суду.

Более того, одним из условий получения денежных средств ООО «ЖилСтрой-СК» с ИП ФИО4 является соблюдение правил о подведомственности и подсудности спора, в противном случае взыскание с ИП ФИО2 денежных средств будет невозможно.

По мнению заявителя, поскольку условие о подсудности спора существовало на момент уступки, новый кредитор им также связан, так как права и обязанности в части определения подсудности споров также переходят к нему.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО3 в силу прямого указания на это в законе, заключив договор уступки прав требования от 13.03.2018 должен был обращаться с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ИП ФИО4 именно в Арбитражный суд Оренбургской области и в таком случае у ИП Белянина возникнет возможность предъявить к ФИО3 встречный иск, в котором и поставить вопрос о заключенности спорного договора уступки. 

При этом отсутствие иска к ИП ФИО2 о взыскании с него неосновательного обогащения ФИО3 по договору уступки прав требования не исключает для ФИО2 обращение в суд индивидуально к сторонам спорного договора.

Более того, арбитражным судом первой инстанции исковое заявление было принято к производству без нарушения правил подведомственности.

Апеллянт полагает, что даже если подсудность изменилась в ходе рассмотрения дела, то дело все равно должно быть рассмотрено судом по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого сослался на невозможность участия в данном процессе, в связи с занятостью в другом судебном заседании. 

 Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО3 судом отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖилСтрой-СК» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.03.2018 (л.д.13-14), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, возникшего в результате перечисления цедентом денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 (п. 1 договора).

В силу п. 2 договора право требования, передаваемое в соответствии с п.1 настоящего договора, состоит из суммы неосновательного обогащения в размере 8 716 690 (восемь миллионов семьсот шестнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 08 копеек, из которых:

- 1 751 682,35 руб. перечислено платежным поручением № 1085 от 26.12.2017;

- 1 199 154,01 руб. перечислено платежным поручением № 1086 от 26.12.2017;

- 345 000 руб. перечислено платежным поручением № 1087 от 26.12.2017;

- 898 311 руб. перечислено платежным поручением № 1088 от 26.12.2017;

- 955 972 руб. перечислено платежным поручением № 1089 от 26.12.2017;

- 1 671 745 руб. перечислено платежным поручением №1100 от 26.12.2017;

- 706 812 руб. перечислено платежным поручением № 1101 от 26.12.2017;

- 624 841 руб. перечислено платежным поручением № 1102 от 26.12,2017;

- 406,72 руб. перечислено платежным поручением № 1104 от 27.12.2017;

- 1 112 766 руб. перечислено платежным поручением № 1105 от 27.12.2017, 

а также состоит  из процентов на сумму неосновательного   обогащения, в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Полагая, что в спорном договоре сторонами не согласован предмет договора, а также его цена и момент перехода права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор не обладает экономическим характером. Суд также указал, что ФИО3 предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения дел к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав участников.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Оценив оспариваемый договор уступки права, суд первой инстанции правомерно установил, что заключая данную сделку, ФИО3 действовал как физическое лицо и на момент ее заключения индивидуальным предпринимателем не являлся.

Доказательств того, что ФИО3 когда-либо являлся или является индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.

Напротив, в материалы дела представлена справка об отсутствии информации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, выданная Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области № 06-17/4200В от 25.06.2018, согласно которой ФИО3 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя не числится (л.д. 79).

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако характер настоящего спора не позволяет отнести его к категории дел, подведомственных арбитражному суду по основаниям, установленным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильно применив нормы процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не соответствует основаниям, установленным статьями 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности истца и ответчика, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку из договора уступки не усматривается, что он заключен ФИО3  в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек в качестве соответчика ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу статей 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании договора незаключенным и о применении последствий недействительности сделки должен предъявляться ко всем сторонам договора, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2011 по делу № А53-9028/2010).

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, поскольку ИП ФИО2 просит признать недействительным договор уступки права требования от 13.03.2018, стороной по которому является физическое лицо (ФИО3), рассмотрение спора должно быть произведено с привлечением ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку стороной оспариваемой сделки является, в том числе физическое лицо, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод, что дело, подлежащее рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку судом изначально исковое заявление принято без нарушения правил подведомственности, дело должно быть рассмотрено по существу, основана на неверном толковании ответчиком норм права. Поскольку изначально исковое заявление было подано к ООО «ЖилСтрой-СК», у суда первой инстанции не могло возникнуть оснований для разрешения вопроса о подведомственности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 по делу № А47-5038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                          С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                О.Е. Бабина 

 

                                                                           Н.В. Махрова