АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-9097/2019

г. Калуга

22 июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Бутченко Ю.В.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

 

ФИО2 – представителя (дов. от 30.12.2022 № 8, пост.)

ФИО3  - представителя (дов. от 30.12.2022 № 10, пост.)

ФИО4 - представителя (дов. от 30.12.2022 № 5, пост.)

ФИО5 - представителя (дов. от 30.12.2022 № 2, пост.)

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

ФИО6 – представителя (дов. от 13.01.2023  № 2.4-29/00229, пост.)

ФИО7 - представителя (дов. от 13.01.2023  № 2.4-29/00241, пост.)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023   по делу № А54-9097/2019,

 

                                             У С Т А Н О В И Л:

 

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее - ООО АМК «Рязанский», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 858 312 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 911 253 руб. 31 коп., доначисления налога на прибыль в размере 68 007 025 руб., пени по налогу на прибыль в размере 20 385 294 руб. 94 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в общем размере 26 354 981 руб. 27 коп. (с учетом уточненных требований). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021 судебные акты в части   признания недействительным решения инспекции от 24.06.2019 № 2.14-16/1437 в части доначисления налога на прибыль в сумме 58 169 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отменены  и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены  без изменения

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2022 требования общества  удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда отменено. ООО АМК «Рязанский» в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе  общество  просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда области.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,   обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 14.12.2018  № 2.14-16/1070,  дополнения к нему от 22.09.2019 № 2.14-16/1070 и  принято решение от 24.06.2019 № 2.14-16/1437  о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений,  предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме  26 485 486 руб., а также о доначислении налога на прибыль  в размере 69 784 550 руб.,  налога на добавленную стоимость - 10 458 083 руб., налога на доходы физических лиц  - 65 руб. и пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в общем размере 23 174 549 руб. 

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль в размере 58 169 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов документально не подтвержденных и экономически не обоснованных затрат по агентским договорам, заключенным с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, на общую сумму 290 848 502 руб.,  поскольку хозяйственные операции реально налогоплательщиком и его контрагентами не осуществлялись, а их действия были согласованы и направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога, подлежащего  уплате в бюджет;  

Решением  Управления ФНС России по Рязанской области  от 24.09.2019  № 2.15-12/13514 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Частично не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с  указанным выше заявлением.

Повторно рассматривая спор и удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на прибыль в сумме 58 169 701 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений общества с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, ФИО10

При этом суд исходил из того, что исполнение договорных обязательств агентами подтверждается отчетами агента, в которых зафиксирован факт достижения необходимого результата, влияющего на величину агентского вознаграждения, а  условиями спорных договоров стороны не предусмотрели необходимость приложения к отчету агента документов, что не противоречит статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем,   представленные обществом отчеты о продажах и отчеты агентов, в которых указана величина объема  реализации продукции через распределительные центры торговых сетей,  документально подтверждают факт исполнения агентом перед принципалом обязательств. Довод налогового органа об отсутствии в отчетах агентов конкретных действий, совершенных ими в пользу принципала, вследствие чего выплата агентского вознаграждения не является экономически обоснованной, отклонен судом со ссылкой на статью  1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения  которой, по мнению суда, возможность выплаты вознаграждения не ставят в прямую зависимость  от предоставления агентских отчетов при доказанности факта оказанных услуг.

Отклонены судом и доводы налогового органа о том, что общество через агентские договоры с индивидуальными предпринимателями осуществляло обналичивание денежных средств в пользу физических лиц,  со ссылкой на свидетельские показания займодавца и заемщика, учредительные документы, договор займа от 01.06.2013 № 1,  банковские выписки по  расчетным счетам ФИО9 Суд  признал несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие оригиналов письменных доказательств передачи денежных средств в качестве займа, сославшись на показания свидетелей об их уничтожении после погашения займа.

Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал выводы суда области ошибочными, и согласился с доводами инспекции о занижения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет расходов на агентские услуги, оказанные индивидуальными предпринимателями.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Основанием для  доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком  на  расходы, для целей исчисления налога на прибыль,  выплаченного индивидуальным предпринимателям ФИО8, ФИО9, ФИО10 вознаграждения, связанного с оказанием  маркетинговых услуг, а также услуг по агентским договорам, поскольку с помощью последних был создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а  денежные средства, полученные предпринимателями от общества, в последующем поступили на расчетный счет ФИО11 (генеральный директор налогоплательщика) и ФИО12 (заместитель генерального директора  по финансовому мониторингу и контролю).

Оценив представленные в материалы дела инспекцией и налогоплательщиком доказательства, в том числе соглашения, агентские договоры, протоколы рабочих совещаний, отчеты агента, протоколы осмотра доказательств, показания свидетелей, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что фактически маркетинговые услуги оказаны не были, поскольку реализация товара производилась непосредственно самим обществом, в том числе на основании заявок торговых сетей; руководители торговых сетей и ряд работников налогоплательщика не подтвердили факт оказания каких-либо услуг ФИО8, ФИО9 и ФИО10;  акты оказания услуг не содержат информацию, какие конкретно услуги оказывались предпринимателями; неоднократное внесение изменений в агентские договоры привело к тому, что они стали содержать лишь условие о выплате вознаграждения согласно условиям соглашения от 21.10.2009, что не соответствует самой природе агентского договора (статья 1005 ГК РФ).

Также апелляционной инстанцией принято во внимание, что ФИО8 и ФИО10 зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей за несколько дней до заключения агентских договоров (ИП ФИО8 поставлен на налоговый учет 20.01.2015, агентский договор заключен 21.01.2015, ИП ФИО10 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 16.06.2016, агентский договор заключен 01.07.2016), указанные  контрагенты в 2015 - 2016 годах применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», предполагающей наличие предельного размера доходов от предпринимательской деятельности, соблюдение которого гарантирует сохранение налогоплательщиком права на дальнейшее применение данного специального налогового режима.

При анализе представленных документов суд установил, что при достижении одним из агентов величины предельного размера доходов, вознаграждение выплачивается другому агенту (например, за июнь 2016 года объемы реализации через распределительные центры АО "Дикси Юг" учитываются в расчете вознаграждения ИП ФИО9, а за июль 2016 года - ИП ФИО10) либо вознаграждение от конкретной сети делится между агентами (например, в октябре 2015 года производятся расчеты вознаграждения ИП ФИО9 и ИП ФИО8 за объемы реализованной продукции в распределительные центры ООО «Экспресс Ритейл», ЗАО «Торговый дом «Перекресток»), что свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и предпринимателей.

На основании представленных инспекцией доказательств, не опровергнутых обществом, суд признал, что перечисление ИП ФИО9 в адрес взаимозависимых с ООО АМК «Рязанский» физических лиц денежных средств в общей сумме 171 516 301 руб., в т.ч. в адрес ФИО11 (генеральный директор ООО АМК «Рязанский») - 166 266 576 руб., в адрес ФИО12 (заместителя генерального директора по финансовому мониторингу и контролю ООО «Авангард-Центр») - 5 249 725 руб. из перечисленных обществом в адрес агентов 254 925 413 руб., свидетельствует о фактическом возврате агентского вознаграждения и нереальности финансово-хозяйственных отношений общества в части сделок по оказанию агентских услуг.

При этом выгодоприобретателем необоснованной налоговой выгоды, возникшей в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, агентского вознаграждения, является общество.

Довод общества  о том, что поступление денежных средств  на счет физического лица ФИО11 от ИП ФИО9 обусловлено возвратом денежных средств, внесенных в качестве инвестиций в совместный проект, связанный с бизнесом в Украине, не нашел документального подтверждения.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции,  учредительные документы,   договор займа от 01.06.2013 № 1, с учетом дополнительного соглашения,  банковские выписки по счетам физических лиц,  свидетельские показания не свидетельствуют о внесении инвестиций ФИО11 и ФИО9 в совместный проект.

Так же из материалов дела не следует, что  ФИО11 располагал денежными средствами в размере 200 000 000 рублей для передачи их ФИО9 в апреле 2014 года и фактически их передал.

Не нашло своего документального подтверждения наличие договора займа между ФИО8 и ФИО12 на сумму   5 249 725 рублей, между ФИО9 и ФИО8 и ФИО10 

Представленные обществом электронные копии документов: копии договора займа от 01.06.2013 № 1, дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору займа от 01.06.2013 № 1, копии расписок от 21.09.2012, 16.10.2012, 05.06.2013, 25.10.2013, соглашения от 25.04.2014, как правильно указано апелляционной инстанцией,  не свидетельствуют о реальности заемных обязательств в силу отсутствия оригиналов на бумажных носителях и не являются надлежащими доказательствами исходя из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судом отмечено, что данные электронные копии документов были получены обществом от юриста общества ФИО13, состоящего с налогоплательщиком в трудовых отношениях,  вызванного в судебное заседание 07.04.2022 в качестве свидетеля, который указал, что электронные копии документов были сняты им с подлинных экземпляров ФИО11, которые находились у него на хранении. Данные электронные копии были сделаны им в 2017 году, непосредственно перед тем, как стороны договора займа ФИО11 и ФИО9 в присутствии ФИО13 уничтожили подлинники документов в связи с тем, что денежные средства были возвращены ФИО9 Подолю С.Р. в полном объеме. Указанные документы были сохранены у ФИО13 на компьютере. Почему стороны договора уничтожили подлинник договора после его исполнения, а лицо, не являющееся заинтересованной в спорной сделке, хранило его в копии и ранее не представляло в суд, общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не пояснило.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11 и от 06.03.2012  № 14548/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела, а исследование копии документа на предмет фальсификации заведомо затруднено.

Следовательно, при разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующее в деле лицо, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе, должно обладать его оригиналом, а, значит, должно представить его суду.

В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3 и 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Изучив представленные сторонами доказательства и дав им оценку в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу, что инспекцией правомерно признаны необоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль расходы на выплату агентского вознаграждения, поскольку хозяйственные операции налогоплательщика носили формальный характер; целью включения спорных контрагентов в качестве дополнительных звеньев являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде учета расходов по налогу на прибыль; указанными лицами был создан формальный документооборот; доказательств фактического оказания услуг спорными контрагентами материалы дела не содержат, хозяйственные взаимоотношения, в том числе поиск покупателей, заключение договоров, осуществлялись собственными силами и средствами общества без привлечения третьих лиц, в связи с чем у инспекции имелись основания для доначисление обществу  спорной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Довод общества о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных инспекцией, признается судом округа несостоятельным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие дополнительных доказательств, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, их приобщение к делу апелляционной инстанции мотивировано. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

       На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А54-9097/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Е.А.Радюгина  

 

Судьи                                                                                        Ю.В.Бутченко

 

                                                                                                   ФИО1