АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2372/2021

г. Оренбург

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        24 мая 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению отдела жилищно-коммунального хозяйства и капительного строительства администрации Гайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта в сумме 1 211 441,75 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 274 482,70 рублей.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.02.2021 года № 3, постоянная, выдана сроком по 31.12.2022 года, копия диплома, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.05.2019 года № б/н, постоянная, выдана сроком на 3 года, диплом, паспорт.

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капительного строительства администрации Гайского городского округа (далее – истец, отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа) 03.03.2021 года (согласно отметке экспедиции суда) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – ответчик, ООО «АвтоТрансСервисСтрой») о взыскании штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта в сумме 1 211 441,75 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 300 782,63 рублей.

19.05.2021 года в материалы дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта в сумме 1 211 441,75 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 274 482,7 рублей.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истца принимаются судом на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно это противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком при исполнении обязательств по контракту допущены нарушения, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 1 211 441,75 рублей, а также пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 274 482,7 рублей за период с 

Ответчик в отзыве на исковое заявление выражает несогласие с заявленными требованиями, поясняет, что взыскание с него одновременно штрафа и неустойки является двойной ответственностью, не соответствующей последствиям причиненного ущерба. Ответчик также просит применить к взыскиваемым суммам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (далее – заказчик) и ООО «АвтоТрансСервисСтрой» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №0353300011219000012 на выполнение работ по ремонту дороги по ул.Ленина (кольцо от ул. Войченко до пр. Победы), расположенной в г.Гай, Оренбургская область ИКЗ 193560400858756040100100450384211243 от 23.04.2019 года (далее – контракт).

Согласно разделу 1 контракта (пункты 1.1-1.4), подрядчик обязуется но заданию заказчика выполнить работы но ремонту дороги по ул.Ленина (кольцо от ул. Войчепко до пр. Победы), расположенной в г.Гай, Оренбургская область (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Место выполнения работ: проезжая часть по ул. Ленина (кольцо от ул. Войченко до пр. Победы), расположенной в г. Гай, Оренбургская область.

Сроки выполнения работ: с 13.05.2019 г. по 13.07.2019 г.

Объем работ: согласно локальной сметы (приложение 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 24 228 834,93 рублей (в т.ч. НДС 4 038 139,16 рублей).

Разделом 4 контракта установлены порядок и сроки приемки выполненных работ (пункты 4.1 – 4.8 контракта).

Так, по окончании выполнения работ, для проведения приемки фактически выполненных работ подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставляет акт выполненных работ(форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет фактуру - в 3 экземплярах; исполнительную документацию:

- документы, удостоверяющие качество материалов; сертификаты соответствия и/или декларации о соответствии на материалы, для которых предусмотрена обязательная сертификация и/или подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, паспорт-накладная (формы Ф-31);

- протоколы испытаний асфальтобетонных смесей;

- акт отбора вырубок (кернов) асфальтобетонного покрытия;

- протоколы испытаний вырубок (кернов) асфальтобетонного покрытия, выданных отделом диагностики, лабораторного контроля и технического состояния автомобильных дорог ГУ «ГУДХОО».

- исполнительную схему.

Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.1. настоящего контракта проводит экспертизу предоставленных подрядчиком результатов работ и осуществляет приемку выполненных работ на соответствие их требованиям, изложенным в настоящем контракте.

Экспертиза выполненных работ осуществляется заказчиком собственными силами, с составлением соответствующего акта на предмет объема и качества выполненных работ.

Приемка выполненных работ по объекту осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком с участием представителей подрядчика и при необходимости других организаций.

По результатам экспертизы выполненных подрядчиком работ Заказчик в течение 2 рабочих дней подписывает акт о приемке выполненных работ и направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта, либо в те же сроки направляет мотивированный отказ от его подписания с указанием срока устранения недостатков.

В случае получения мотивированного отказа, подрядчик обязан рассмотреть его и устранить выявленные недостатки в срок, указанный в мотивированном отказе.

Все обнаруженные заказчиком недостатки в работе указываются в акте или ином документе, удостоверяющем приемку выполненных работ. В случае отказа подрядчика от подписания акта, заказчик оформляет соответствующий акт в одностороннем порядке, что является допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренной настоящим Контрактом. Заказчик вправе привлечь к оформлению акта третьих лиц.

В случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания (недостатки) произвести доработки. В указанных случаях сроки оплаты по контракту переносятся на срок устранения недостатков.

Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных недостатков не освобождает его от уплаты штрафа, пени, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 контракта, при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены лапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Размер пени, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается  в  виде  фиксированной  суммы,  определяемой  в следующем  порядке (за исключением случаев, предусмотренных п. 5.4, п. 5.5. настоящего контракта): - 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 1 211 441,75 рублей (в случае, если цена контакта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)).

Согласно пункту 5.6 контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами согласовано техническое задание к контракту (приложение №1), а также локальный сметный расчет.

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 12.07.2019 года на сумму 11 849 558,4 рублей (отчетный период с 13.05.2019 года по 12.07.2019 года); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 11 849 558,4 рублей (отчетный период с 13.05.2019 года по 12.07.2019 года).

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату №184 от 12.07.2019 года на сумму 11 849 558,4 рублей.

Истцом оплачены работы на сумму 1 739 558,4 рублей платежным поручением №625 от 26.07.2019 года, на сумму 10 110 000,0 рублей платежным поручением №772486 от 31.07.2019 года.

Ответчиком составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.07.2019 года на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 года по 29.07.2019 года); акт о приемке выполненных работ (форма КС-3) на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 года по 29.07.2019 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2019 года с указанием на то, что 14.08.2019 года истцом были доставлены образцы (керны) щебечно-мастичного асфальтобетона (ЩМА-15) в количестве 12 штук для проведения лабораторного анализа в ГУ «ГУДХОО», 22.08.2019 года получен протокол испытания, в соответствии с которым материал ЩМА-15, образцы из покрытия не соответствуют ГОСТ 31015-2002. Истец потребовал от ответчика устранить недостатки до 05.09.2019 года.

В материалы дела представлен акт отбора вырубок, кернов от 01.08.2019 года; протокол испытания ГУ «ГУДХОО» от 15.08.2019 года, в соответствии с которым материал – смесь ЩМА-15 не соответствуют ГОСТ 31015-2002 для ЩМА-15 на ситах 5мм и 0,071 мм.

Ответчиком устранены выявленные подрядчиком недостатки, в материалы дела представлены: акт отбора образцов (проб) от 06.09.2019 года, протокол испытания ГУ «ГУДХОО» от 01.11.2019 года.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.07.2019 года на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 года по 29.07.2019 года); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 года по 29.07.2019 года).

Указанные справка и акт подписаны заказчиком 05.11.2019 года.

25.02.2021 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты суммы штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта в сумме 1 211 441,75 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 300 782,63 рублей.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ). 

При этом лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственный контракт содержит все существенные условия договоров данного вида о предмете, сроках выполнения работ и их стоимости, а также об ответственности сторон за неисполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту на сумму 11 112 658,8 рублей.

Истцом выявлены недостатки в выполненных работах, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела протоколом испытаний от 15.08.2019 года.

Выявленные недостатки устранены ответчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 29.07.2019 года на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 года по 29.07.2019 года) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 11 112 658,8 рублей (отчетный период с 13.07.2019 года по 29.07.2019 года) подписаны заказчиком 05.11.2019 года после устранения ответчиком выявленных недостатков.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не опровергнут.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика в размере 1 211 441,75 рублей.

На основании изложенного, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 274 482,70 рублей.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что сроки выполнения работ установлены с 13.05.2019 года по 13.07.2019 года.

Материалами дела подтверждается, что работы на сумму 11 112 658,8 рублей сданы ответчиком лишь 05.11.2019 года.

Истцом рассчитана неустойка за период по 04.11.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

С учетом того, что крайний день сдачи выполненных работ установлен в контракте 13.07.2019 года (суббота), крайним днем сдачи выполненных работ в соответствии с указанными выше положениями является 15.07.2019 года (понедельник, ближайший следующий рабочий день за 13.07.2019 года), в связи с чем неустойка подлежит исчислению за период с 16.07.2019 года по 04.11.2019 года на сумму 11 112 658,8 рублей, что составляет 267 259,44 рублей.

В соответствии с указанным, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 267 259,44 рублей.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него одновременно штрафа и неустойки является наложением на него двойной ответственностью, отклоняются судом в связи со следующим.

Из приведенных норм законодательства о контрактной системе следует, что законодатель отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства подрядчика, а именно, выполнил работы с нарушениями качества, что послужило основанием направления ему требования об устранении недостатков, а также выполнил работы за рамками установленного контрактом срока, суд признает правомерным начисление штрафа за ненадлежащее выполнение работ и пени за просрочку выполнения работ.

Фактическое исполнение обязательства с нарушением требований по качеству, что послужило основанием просрочки сдачи результатов выполнения работ не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа либо неустойки в данной ситуации не восстанавливает положение кредитора.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренная сторонами договора возможность взыскания неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательства в виде одновременного сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Указанная позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера неустойки, его экономической необоснованности, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки. Сам по себе размер неустойки не является основанием для его снижения, учитывая правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства. 

У истца также отсутствует обязанность представлять доказательства возникновения каких-либо убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, исследовав спорные правоотношения сторон, а также приняв во внимание, что установленный контрактом размер неустойки за просрочку выполнения обязательств (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) установлен Законом N 44-ФЗ и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, приходит к выводу об отсутствии основания применения по заявлению ответчика статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 27 724,0 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства и капительного строительства администрации Гайского городского округа штрафа за факт ненадлежащего исполнения контракта в сумме 1 211 441,75 рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 267 259,44 рублей. 

2.В остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 724 рублей.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по месту постановки общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансСервисСтрой» на налоговый учет в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша