АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26328/2017

Дело № А65-5808/2015

г. Казань

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2047 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., ,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «МенеджментКонсалтСервис» –  Сабирова И.Р., доверенность от 25.07.2017 ,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «МенеджментКонсалтСервис» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-5808/2015

по заявлению конкурсного управляющего Доронина Александра Павловича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтын-Авто» (ИНН: 1658046670, ОГРН: 1031626802118),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БАНК ГОРОД» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Алтын Авто», (далее - должник, ООО «Алтын Авто») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2015  заявитель АО «БАНК ГОРОД» заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МенеджментКонсалтСервис», ИНН 1660182574, ОГРН 11316900017447, (далее – ООО «МКС»).

Ликвидируемый должник ООО «Алтын Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин Александр Павлович. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 производство по делу № А65-5808/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алтын Авто» прекращено.

Конкурсный управляющий Доронин А.П. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «МКС» расходов в размере 760 852 руб. 22 коп. и о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в счет погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсного управляющего Дронина А.П. в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, заявление арбитражного управляющего Доронина А.П. удовлетворено частично. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., на расчетный счет Доронина А.П. В пользу Доронина А.П. с ООО «МКС» взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 155 483, 78 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 83 442, 13 руб. 

ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения настоящего спора судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016, которым  признано недействительным соглашение об уступке прав требования № 0012-Ц-Юл, заключенное между АО «Банк Город» и ООО «МКС», считает, что на момент рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов, ООО «МКС» не являлся правопреемником АО «БАНК ГОРОД» и кредитором ООО «Алтын Авто», поскольку названным определением право требования АО «БАНК ГОРОД» к должнику восстановлено.

В суд кассационной инстанции от АО «БАНК ГОРОД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Банк просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, в удовлетворении кассационной жалобе отказать. 

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «МКС» поддержал кассационную жалобу по доводу в ней изложенному.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения и установив наличие оснований для снижения заявленной Дорониным А.П. суммы к возмещению судебных расходов, пришел к выводу об обоснованности  и доказанности, заявленных им требований в части.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов и взыскании вознаграждения конкурсному управляющему Доронину А.П. суд первой инстанции установил, что сумма, начисляемого вознаграждения Доронину А.П. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и расходов ведение конкурсного производства, составляет 555 483 руб. 78 коп.; оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не установлено.

При этом суд первой инстанции руководствовался нормами  пунктов 1 и 3 статьи 59, пункта 3 статьи 20.6, пункта 1, пункта 2, 50 статьи 20.7, статьи 28, статьи 14, статьи 129, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве и разъяснениями  пункта 2, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». 

Поскольку арбитражным управляющим получено вознаграждение в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения вознаграждения конкурсного управляющего в размере 355 483 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве установлено, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции взыскал в пользу Доронина А.П. вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 200 000 руб. за счет средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, а в остальной части вознаграждение в сумме 155 483 руб. 78 коп. и расходы по делу о банкротстве в сумме 83 442 руб. 13 коп. взыскал с правопреемника заявителя – ООО «МКС».

Взыскивая с ООО «МСК» как правопреемника заявителя по делу – АО «БАНК ГОРОД», вознаграждение конкурсному управляющему и расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался разъяснением в пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебный акт в части проверки судом первой инстанции обоснованности и  произведенного арбитражным управляющим расчета вознаграждения ООО «МСК» не оспорен, в этой связи арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления о распределении судебных расходов заявителем по делу являлось АО «Банк Город», поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-226053/2016, признано недействительным соглашение об уступке прав между АО «Банк Город» и ООО «МКС» к ООО «Алтын-Авто» тождественен доводу, заявленным ООО «МСК» в первой и апелляционных инстанциях, при этом характер довода и избранный способ защиты в порядке обжалования судебных актов, которыми не установлено процессуальное правопреемство между АО «Банк Город» и ООО «МКС» не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательства отмены определения о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Алтын-Авто» заявителя АО «Банк-Город» на правопреемника ООО «МКС».

Сама по себе замена в материальном правоотношении не отменяет права и обязанности ООО «МСК» как правопреемника АО «Банк-Город» до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в деле о банкротстве (данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 308-ЭС14-7166(4)).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 производство по заявлению АО «Банк Город» о процессуальном правопреемстве ООО «МКС» на АО «Банк Город» прекращено, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. Данное определение также не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А65-5808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов