РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100497/20-189-674

г. Москва

05 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (115114, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

третье лицо ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "РАБОТНИКИ АКАДЕМИИ НАУК СССР" (119333, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 843 руб. 46 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.05.2017 г. по 24.04.2020г. в размере 94 217 руб. 63 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.05.2020 по день фактического исполнения решения, рассчитанные на сумму 490 783 руб. 96 коп., законную неустойку в размере 163 579 руб. 51 коп, рассчитанной за период с 19.05.2020г. по 24.04.2020 г., законную неустойку с 25.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 406 059 руб. 50 коп., 

при участии:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № Д-103-62 от 02.12.2019 г. (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.01.2019 г. (паспорт, диплом).

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 30.07.2020 г. (паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 896 843 руб. 46 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.05.2017 г. по 24.04.2020г. в размере 94 217 руб. 63 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.05.2020 по день фактического исполнения решения, рассчитанные на сумму 490 783 руб. 96 коп., законную неустойку в размере 163 579 руб. 51 коп, рассчитанной за период с 19.05.2020г. по 24.04.2020 г., законную неустойку с 25.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 406 059 руб. 50 коп.

           Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.  

           До вынесения судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 896 843 руб. 46 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанные за период с 19.05.2017 г. по 24.04.2020г. в размере 94 217 руб. 63 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.05.2020 по день фактического исполнения решения, рассчитанные на сумму 490 783 руб. 96 коп., законную неустойку в размере 126 402 руб. 35 коп, рассчитанной за период с 19.05.2020г. по 24.04.2020 г., законную неустойку с 25.05.2020г. по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные на сумму 406 059 руб. 50 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением от 22.09.2020г.

   Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

   Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916  от 04.09.2007. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска1; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети)2.

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО «Мосэнергосбыт», и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО «МОЭСК».

Для определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п.162 Основных положений истцом в адрес ответчика была направлена форма 18-юр, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за периоды апрель-декабрь 2017 года. 

Между АО «Мосэнергосбыт» и ЖСК «Работники Академии наук СССР» заключен договор энергоснабжения от 29.12.2006 №97433270 (далее договор энергоснабжения), предметом которого являлась продажа (поставка) и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

При перерасчетах за периоды апрель-декабрь 2017 года по потребителю  ЖСК «Работники Академии наук СССР»  был учтен объем полезного отпуска, отраженных в выписках из форм 18 юр. 

На основании претензии потребителя было установлено, что в спорный период по объекту №97402270 расположенного по адресу: 

<

...>, объем полезного отпуска формировался неверно, в связи с ошибкой в расчетах , связанной с некорректным учетом расхода (невычета) транзитных счетчиков субабонентов бытовых потребителей, что подтверждается выкопировками из форм 18 физ и Актом проверки узла учета потребителя. 

Таким образом, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объема потребленной электрической энергии на 164 029 кВт, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными с потребителем. 

Согласно п.7.5.6 договора в редакции дополнительного соглашения №39 ПАО «МОЭСК» получает оплату исходя из 87,2% от переданного объема в той же пропорции производится расчет объема потерь подлежащих оплате.    

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная  ошибка в определении объема полезного отпуска влечет получение ответчиком излишних денежных средств  в размере 490 783,96 руб. и не оплату потерь в размере 46 059,50 руб. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 896 843,46 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «МОЭСК» была направлена претензия от 05.05.2020г. №ИП/67-297/20 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Ответчик требования, изложенные в претензиях, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, просил в иске отказать.

Проверив доводы истца и возражения ответчика, суд  не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ответчику.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь.

По мнению истца, переплата возникла за услуги, которые были оказаны в отношении энергопринимающих устройств потребителя ЖСК «Работники Академии наук СССР» (Потребитель) ввиду применения при расчете полезного отпуска некорректного коэффициента трансформации в период апрель-декабрь 2017 года. 

Истец указывает, что изменение полезного отпуска связано с применением им при расчетах неправильного коэффициента трансформации.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, наличие неосновательного обогащения по спорному потребителю в материалы дела представлены: договор энергоснабжения с потребителем, стороной по которым ответчик не является; корректировочные счета и счет-фактуры к договору энергоснабжения с потребителями, стороной по которому ответчик не является; акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к ним по спорному потребителю не подписанные со стороны потребителя; выписка из Формы 18, составленная и подписанная истцом в одностороннем порядке; первичные документы по договору. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО «МОЭСК» неосновательного обогащения. Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В обоснование своих требований истец в материалы дела представил Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договору энергоснабжения, не подписанные со стороны потребителя. Факт направления указанных документов в адрес потребителя со стороны истца также не подтверждается материалами дела.

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорного потребителя), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии 17-3916  от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того, данный довод истца противоречит следующим нормам права.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения договора в части спорного потребителя должен подтверждаться иными доказательствами.

Истец основывает свои исковые требования на том, что коэффициент трансформации в период апрель-декабрь 2017 года был применен неверно. 

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорного потребителя должен подтверждаться иными доказательствами.

В первую очередь, как указывалось выше, необходимо представить документы о замене трансформаторов тока, паспорта трансформаторов тока и(или) свидетельства о их поверке.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии и применяемых коэффициентов, истцу необходимо представить акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе), копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

Таким образом, истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

С учетом изложенного, ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договора, не отменяет его обязанности по предоставлению документов, прямо предусмотренных действующим законодательством, а именно — актов снятия показаний.

Доказательств того,  что указанная форма в спорный период в адрес ответчика со стороны истца направлялась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.

Форма 18, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета:

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний (в том числе учета некорректного коэффициента трансформации), истец должен был направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, в рамках дела по иску о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Из доказательств, представленных в материалы дела суд пришел к выводу, что ПАО «МОЭСК » получило денежные средства от АО «Мосэнергосбыт» правомерно на основании договора и подписанных между сторонами первичных документов, а именно Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, Актов приема-передачи электрической энергии, Актов о составлении баланса электрической энергии. В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по спорному потребителю.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «Мосэнергосбыт»  в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 541, 544  ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 130,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд                     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Ю.В. Литвиненко