ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-9027/2021

20АП-4237/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 16.12.2022), представителя ФИО3- ФИО4 (доверенность от 13.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по делу № А09-9027/2021 (судья Мишина Н.В.), принятое по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, к ФИО5; ФИО3 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках производства по делу по заявлению ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Ларисы Борисовны несостоятельным должником (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 600 000 руб.

Определением суда от 07.10.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением суда от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена судом 15.02.2022) заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 – член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

10.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа в деле о банкротстве – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (в редакции заявления от 06.03.2023),  в котором заявитель просил суд признать недействительными сделки по договорам дарения от 15.12.2017 и от 25.07.2018, заключенным между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующего отчужденного имущества:

- помещение ТЭО, часть 2, кадастровый номер объекта 32:31:0050401:43, расположенное по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 6 497 479,80 руб., дата регистрации владения 27.12.2006, дата прекращения владения 06.08.2018, основание - договор дарения от 25.07.2018;

- помещение КПП, кадастровый номер объекта 32:31:0050401:44, расположенное по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 3 221 081,28 руб., дата регистрации владения 27.12.2006, дата прекращения владения 06.08.2018, основание - договор дарения от 25.07.2018;

- административное помещение, часть 2, кадастровый номер объекта 32:31:0050401:45, расположенное по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 742 012,32 руб., дата регистрации владения 27.12.2006, дата прекращения владения 06.08.2018, основание - договор дарения от 25.07.2018;

- административное помещение, часть 1, кадастровый номер объекта 32:31:0050401:46, расположенное по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 855 647,52 руб., дата регистрации владения 27.12.2006, дата прекращения владения 06.08.2018, основание - договор дарения от 25.07.2018;

- административное помещение часть 2, кадастровый номер объекта 32:31:0050401:41 расположенное по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 4 631 507,50 руб., дата регистрации владения 27.12.2006, дата прекращения владения 06.08.2018, основание - договор дарения от 25.07.2018;

- помещение ТЭО, часть 1, кадастровый номер объекта 32:31:0050401:40, расположенное по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 13 070 551,87 руб., дата регистрации владения 27.12.2006г., дата прекращения владения 06.08.2018, основание - договор дарения от 25.07.2018;

- гараж, кадастровый номер объекта 32:31:0050401:42, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 1 407 214,51 руб., дата регистрации владения 27.12.2006г., дата прекращения владения 06.08.2018г, основание - договор дарения от 25.07.2018;

- земельный участок, разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными производственными объектами, площадь 3542 кв.м., кадастровый номер объекта 32:31:0050401:49, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 2 896 664,54 руб., дата регистрации владения 17.09.2015, дата прекращения владения 06.08.2018, основание - договор дарения от 25.07.2018;

- земельный участок, разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными производственными объектами, площадь 3542 кв. м., кадастровый номер объекта 32:31:0050401:47, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, К, кадастровая стоимость 1 073 466,06 руб., дата регистрации владения 17.09.2015, дата прекращения владения 09.08.2018, основание - договор дарения от 25.07.2018;

- жилой дом кадастровый номер объекта 32:31:0010320:89, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 606 062,07 руб., дата регистрации владения 15.11.2017, дата прекращения владения 26.12.2017, основание - договор дарения от 15.12.2017;

- земельный участок, разрешенное использование: для застройки ИЖС, площадь 836 кв.м., кадастровый номер объекта 32:31:0010320:2, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 808 824,39 руб., дата регистрации владения 15.11.2017, дата прекращения владения 26.12.2017, основание - договор дарения от 15.12.2017;

- земельный участок, разрешенное использование: для застройки ИЖС, площадь 661 кв.м., кадастровый номер объекта 32:31:0010320:5, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, кадастровая стоимость 633 961,76 руб., дата регистрации владения 17.01.2006, дата прекращения владения 27.12.2017, основание - договор дарения от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по делу                          № А09-9027/2021 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворено, договор дарения земельного участка от 15.12.2017, договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.12.2017, и договор дарения от 25.07.2018, заключенные между ФИО3 и ФИО5, признаны недействительными сделками

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3  вышеуказанное недвижимое имущество.

С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе должник указала на то, что ответчиками в суде первой инстанции указано на пропуск заявителем срока давности на оспаривание данных сделок, а ФИО5 сделал соответствующие заявление. По мнению заявителя, оспариваемые заявителем сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного ст. 61.2 закона о банкротстве. Заявителем по обособленному спору в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств недобросовестного поведения сторон оспариваемых сделок.

Также заявитель указал, что должник (ФИО3) по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров дарения не имела признаков несостоятельности или неплатёжеспособности; кредиторов на момент совершения сделок не было. Указывает на то, что уполномоченным органом не доказано злоупотребление правом сторонами сделок.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель УФНС России по Брянской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 между ФИО3 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) был подписан договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого Даритель подарила Одаряемому принадлежащие ей на праве собственности: жилой дом кадастровый номер 32:31:0010320:89, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>,, общей площадью 52,9 кв.м., и земельный участок, разрешенное использование: для застройки ИЖС, площадь 836 кв.м., кадастровый номер 32:31:0010320:2, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, а Одаряемый принял указанные объекты.

Договор дарения жилого дома и земельного участка от 15.12.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 26.12.2017.

15.12.2017 между ФИО3 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) был подписан также договор дарения земельного участка, по условиям которого Даритель подарила Одаряемому принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, разрешенное использование: для застройки ИЖС, площадь 661 кв.м., кадастровый номер 32:31:0010320:5, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, а Одаряемый принял указанный объект.

Указанный договор дарения земельного участка от 15.12.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 27.12.2017.

25.07.2018 между ФИО3 (Даритель) и ФИО5 (Одаряемый) был подписан договор дарения, по условиям которого Даритель подарила Одаряемому (своему сыну) принадлежащие ей на праве собственности:

- нежилое помещение (помещение гараж), назначение: нежилое, общая площадь 181,9 (Сто восемьдесят одна целая девять десятых) кв.м, адрес объекта: Брянская область, г, ФИО8, ул. Красногвардейская д. 87 с кадастровым номером: 32:31:0050401:42;

- нежилое помещение (помещение ТЭО 1 часть), назначение: нежилое, общая площадь 1568,8 (Одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь целых восемь десятых) кв.м, адрес объекта: Брянская область, г, ФИО8, ул. Красногвардейская д. 87 с кадастровым номером: 32:31:0050401:40;

- нежилое помещение (помещение ТЭО 2 часть), назначение: нежилое, общая площадь 680,4 (Шестьсот восемьдесят целых четыре десятых) кв.м, адрес объекта: Брянская область, г, ФИО8, ул. Красногвардейская д. 87 с кадастровым номером: 32:31:0050401:43;

- помещение КПП, назначение: нежилое, общая площадь 134 (Сто тридцать четыре) кв.м, адрес объекта: 

<

...> с кадастровым номером: 32:31:0050401:44;

- Административное помещение 1 часть, нежилое, назначение: административноуправленческого назначения, общая площадь 392,8 (Триста девяносто две целых восемь десятых) кв.м, адрес объекта: Брянская область, г, ФИО8, ул. Красногвардейская д. 87 с кадастровым номером: 32:31:0050401:46;

- Административное помещение 2 часть, нежилое, назначение: административноуправленческого назначения, общая площадь 389,8 (Триста восемьдесят девять целых восемь десятых) кв.м, адрес объекта: Брянская область, г, ФИО8, ул. Красногвардейская д. 87 с кадастровым номером: 32:31:0050401:45;

- Административное помещение (2 часть), нежилое, назначение: административноуправленческого назначения, общая площадь 485 (Четыреста восемьдесят пять) кв.м, адрес объекта: Брянская область, г, ФИО8, ул. Красногвардейская д. 87 с кадастровым номером: 32:31:0050401:41;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, общей площадью 9 818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) кв. м, адрес объекта: Брянская область, г, ФИО8, ул. Красногвардейская д. 87 с кадастровым номером: 32:31:0050401:49;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для застройки промышленными, коммунально-складскими, иными предназначенными для этих целей производственными объектами, общей площадью 3 459 (три тысячи четыреста пятьдесят девять) кв. м, адрес объекта: 

<

...> с кадастровым номером: 32:31:0050401:47.

В соответствии с п.4 договора дарения от 25.07.2018 Одаряемый дар принял.

Договор дарения от 25.07.2018 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Брянской области 06.08.2018.

Ссылаясь на то, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, при наличии признаков неплатежеспособности у должника ФИО3, при наличии установленной задолженности по обязательным платежам у юридического лица –                   ООО «ЗерноПродукт», в отношении которого ФИО3 являлась контролирующим лицом, и при наличии задолженности по уплате налогов у самой ИП ФИО3, сделки совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица, в результате их совершения должником было отчуждено принадлежащее ей ликвидной имущество в полном объеме, уполномоченный орган в деле о банкротстве – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Сумма задолженности перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов ФИО3 составляет 28 176 451 руб. 71 коп., что превышает 10 % от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника (30 122 234 руб. 37 коп.).

В этой связи, настоящее заявление уполномоченного органа подано и рассматривается судом в рамках дела о банкротстве ФИО3 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) было принято к производству арбитражного суда по делу № А09-9027/2021 07.10.2021.

Оспариваемые договоры дарения заключены должником 15.12.2017 и 25.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного данной нормой.

Заявитель также в качестве правового основания заявленных требований ссылается на положения ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики же указывали на пропуск заявителем срока давности на оспаривание данных сделок.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания и т.п.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения недвижимого имущества свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлась руководителем ООО «ЗерноПродукт» ИНН 

<

***> в период с 20.10.2010 по 29.09.2020.

Межрайонной ИФНС № 1 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЗерноПродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2013-2015 годы, в ходе которой, в деятельности Общества были выявлены нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, МИФНС было вынесено решение № 29 от 14.02.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения, налогоплательщик ООО «ЗерноПродукт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 500 077 руб., а также штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 136 731 руб., кроме того, данным решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 294 295 руб., начислены пени в размере 1 063 663 руб., уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 212 615 руб., а также доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 367 302 руб., начислены пени в размере 274 137 рублей.

ООО «ЗерноПродукт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 14.02.2017 № 29, определением от 18.05.2017 указанное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 по делу                                    № А09-6340/2017 в удовлетворении заявления ООО «ЗерноПродукт» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 по делу                                № А09-6340/2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Ввиду наличия у ООО «ЗерноПродукт» вышеуказанной задолженности по уплате налогов, установленной по итогам выездной налоговой проверки, 07.06.2019 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «ЗерноПродукт» несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 производство по делу №А09-5777/2019 о несостоятельности ООО «ЗерноПродукт» было прекращено на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

ФНС в лице УФНС России по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3, ФИО9 (далее – ФИО3, ФИО9, ответчики) г. Брянск, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12 921 994 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству по делу № А09-9164/2019.

Решением суда от 02.04.2021 по делу № А09-9164/2019 заявление уполномоченного органа было удовлетворено: ФИО3 и ФИО9 были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам                  ООО «ЗерноПродукт»; с ФИО3 и ФИО9 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 921 994 руб. 68 коп.

Судами вышестоящих инстанций указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом арбитражным судом в ходе рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности было установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 являлась руководителем ООО «ЗерноПродукт» в период с 20.10.2010, соответственно, являлась контролирующим должника лицом вследствие презумпции, установленной пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В период руководства ФИО3 установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года, 1, 4 кварталы 2016 года).

Объективное банкротство ООО «ЗерноПродукт» наступило в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Под такими действиями понимаются: использование схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислениями на счета контрагентов денежных средств, должник оказался неспособным погасить полностью требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При добросовестном исполнении ООО «ЗерноПродукт» своих публично-правовых обязанностей должник не приобрел бы признаков банкротства.

В ходе налоговой проверки установлены недобросовестные действия руководителя и учредителя должника. Так, документы налогоплательщика оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и при непосредственном участии учредителя и руководителя должника, что и послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

В целях получения необоснованной налоговой выгоды, общество искажало реальные сведения о доходах (выручке), а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд установил, что уполномоченным органом доказано, что объективное банкротство наступило вследствие действий и (или) бездействия ФИО3, и ФИО9 Доказательства того, что объективное банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанных лиц отсутствуют.

Размер субсидиарной     ответственности был    определен судом в сумме 12 921 994 руб., исходя из совокупности задолженности по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам, установленным решениями налогового органа о привлечении ООО «ЗерноПродукт» к налоговой ответственности за совокупные налоговые периоды, начиная с 2013-2016 (охваченный выездной налоговой проверкой) и затем 2017-1квартал 2019 (по итогам камеральных проверок соответствующих налоговых деклараций).

Таким образом, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 по делу № А09-9164/2019 установлены факты умышленного противоправного поведения ФИО3 как контролирующего ООО «ЗерноПродукт» лица, направленного на неуплату налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшее возникновение задолженности в значительном размере - 12 921 994 руб.

Помимо изложенного выше в рамках производства по делу № А09-7314/2020 Арбитражным судом Брянской области рассматривалось заявление ИП ФИО3 о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Брянской области от 04.02.2020                      № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки ИП ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки ИП ФИО3 предлагалось уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 9 601 184 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 451 706,30 руб., кроме того, ИП ФИО3 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 652730 руб.

Решением суда Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2022 по делу                      № А09-7314/2020, вступившим в законную силу, заявителю ИП ФИО3 было отказано в признании недействительным указанного выше решения налогового органа.

При этом суд установил в своем решении, что ИП ФИО3 искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика по оказанию налогоплательщиком транспортных услуг, в связи с установленными в ходе проверки доказательствами отсутствия реального выполнения указанных услуг, установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, связанные с оказанием транспортных услуг в адрес целого ряда контрагентов совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

ИП ФИО3 в проверяемый период осуществляла операции, связанные с получением необоснованной налоговой экономии в виде применения специального режима налогообложения ЕНВД путем создания формального документооборота с проблемными контрагентами, в то время как денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО3 от вышеперечисленных контрагентов с назначением платежа «за транспортные услуги», не связаны с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности по оказанию транспортных услуг, а носят безвозмездный и безвозвратный характер, в связи с чем, признаются доходом в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения по УСН.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные факты недобросовестного поведения ФИО3, установленные вступившими в силу судебными актами, подтверждают, что должник умышленно допускал злоупотребление своими правами, направленное на получение необоснованной выгоды за счет нанесения ущерба законным интересам и правам третьих лиц.

Должник умышленно не исчислял и не уплачивал налоги в периоды, предшествующие совершению оспариваемых сделок, и соответственно предполагал возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в результате установления данных деяний по результатам налоговых проверок.

На даты совершения спорных сделок по отчуждению имущества было уже принято решение по итогам выездной налоговой проверки ООО «ЗерноПродукт», которым установлены факты злоупотреблений именно со стороны контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3

Предполагая возможное наступления неблагоприятных для себя последствий в виде субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗерноПродукт», а также неуплаты налогов по итогам осуществления личной предпринимательской деятельности, должник совершил действия, направленные на отчуждение практически всего принадлежащего ему имущества.

После совершения оспариваемых сделок в собственности должника остались следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, назначение: для ИЖС, кадастровый номер 32:31:0010320:10, площадью 1248 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание, назначение: жилое, кадастровый номер 32:31:0010320:300, площадью 71,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Данное жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...> является единственным    пригодным для    проживания должника ФИО3, земельный участок кадастровый номер 32:31:0010320:10 неразрывно с ним связан, ввиду чего указанные объекты недвижимости не подлежат включению в конкурсную массу должника.

При этом в собственности ФИО3 на момент проведения выездной налоговой проверки подконтрольного юридического лица                               ООО «ЗерноПродукт» находилось 13 объектов недвижимого имущества, 3 из которых были отчуждены в пользу аффилированного лица, сына ФИО5, в период рассмотрения апелляционной жалобы на решение выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области от 14.02.2017 № 29, по договору дарения от 15.12.2017 и 9 объектов по договору дарения от 25.07.2018, то есть непосредственно после вынесения Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А09-6340/2017 от 09.07.2018.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с безвозмездным отчуждением имущества в пользу заинтересованного лица – сына должника ФИО5, позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях сторон сделки умысла (сознательного, целенаправленного поведения), направленного на причинение вреда иным лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 19 Закона о банкротстве ответчики – ФИО3 и ФИО5 являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Презюмируется, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, если не доказано обратное.

Злоупотребление правом с учетом установления объективных обстоятельств, изложенных выше и подтвержденных объективными, неоспоримыми доказательствами, в том числе вступившими в силу судебными актами арбитражного суда, в данном случае носит явный характер.

Тот факт, что указанное выше имущество использовалось ФИО3 для осуществления ею предпринимательской деятельности, при этом регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена только 15.09.2021, дополнительно свидетельствует о фиктивном характере отчуждения недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, доказательств обратного ответчик                        ФИО3 не представила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки. Она совершается лишь для вида, с целью создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке. В данной симулирующей сделке имеет место подмена цели. Вовне заявляется одна цель, тогда как стороны имеют в виду совершенно другую цель.

Условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях.

Притворные сделки не обладают очевидной недействительностью, поскольку стороны тщательно скрывают свою действительную волю. Притворная сделка, в отличие от мнимой, как правило, исполняется реально, но это исполнение отличается по своему содержанию от того, что внешне прописано ее условиями: сделка либо имеет иную природу, либо условия сделки на самом деле другие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции с тем, что формально одаряемый действовал, используя принадлежащие ему по закону правовые возможности - право стать собственником имущества и в дальнейшем перепродать его другому лицу. Вместе с тем, при совершении данной сделки, то есть при осуществлении названных правовых возможностей, и Даритель и Одаряемый вышли за установленные пределы их осуществления, поскольку совершили действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (в частности кредиторам). Заключение договора было продиктовано интересами сокрытия ликвидного имущества от обращения на него взыскания кредиторов.

Данные оспариваемые сделки привели к тому, что их юридические последствия были использованы в интересах одних лиц и в ущерб законным интересам других участников гражданского оборота.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества конечному приобретателю имущества, в силу статьи 65 АПК РФбремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (указанная правовая позиция согласуется с Определением ВС РФ №301-ЭС17-19678 от 19.06.2020г. по делу № А11 -7472/2015).

Обстоятельства, изложенные ФИО3 в апелляционной жалобе, и представленные указанными лицами доказательства не опровергают изложенные выше обстоятельства, установленные судом.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению на основании следующего.

В п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными, как нарушающие положения ст. 10 ГК РФ, а право уполномоченного органа на обжалование спорных сделок наступило не ранее признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина (15.02.2022), а с заявлением об оспаривании сделок УФНС России по Брянской области обратилось по системе «Мой арбитр» 10.02.2023, то как установленный законом десятилетний срок исковой давности на предъявление требования о признании данных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, так и годичный срок на обращение с настоящим заявлением в деле о банкротстве должника в настоящем случае заявителем не пропущены.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, с позиций статьи 71 АПК РФ, с учётом положений статей 61.1–61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в соответствии с настоящей главой, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Судом первой инстанции установлено, что указанные выше объекты недвижимого имущества, отчужденные должником в пользу ФИО5 находятся в собственности последнего, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.02.2023 (л. д. 74 – 80) и выпиской из ЕГРН по состоянию на 17.05.2023, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Брянской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в связи с чем,    возврат ответчиком ФИО5 имущества в натуре возможен, как применение последствий недействительности сделки.

При этом судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2023 жилой дом кадастровый номер 32:31:0010320:89, расположенный по адресу: 243020, 

<

...>, не является единственным пригодным для проживания ФИО5 помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3  вышеуказанного недвижимого имущества.

Довод жалобы об отсутствии заинтересованности ФИО5 подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из отзыва уполномоченного органа на апелляционную жалобу, ФИО5 в соответствии с ответом отдела ЗАГС ФИО8 ского района Брянской области № 63-573 от 10.06.2021 является сыном ФИО3.

При этом ссылка заявителя в жалобе на то, что ФИО5 не имел возможности предвидеть, что в будущем у ФИО3 возникнут обязательства и сделки будут рассматриваться как злоупотребление правом, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вступившему в законную силу судебному акту – решению Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 по делу № А09-9164/2019 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО9 в пользу УФНС России по Брянской области в сумме 12 921 994 руб. 68 коп.

Так в решении от 02.04.2021 указано, что уполномоченный орган в своем заявлении обращает внимание на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 11702150005000068, возбужденного 26.10.2017 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО9, и изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.07.2018.

В указанном постановлении отражено, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО9 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ признал и показал, что всеми делами организации занимался лично.

В указанном решении в отношении доводов ответчиков о том, что уголовное дело прекращено, суд указал на следующее.

При вынесении указанного постановления суд указал, что уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению. Кроме того, ФИО9 признал свою вину. В материалах уголовного дела отражены факты, подтверждающие противоправность действий (том 1, л. д. 37 – 44).

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, арбитражный суд установил, что уполномоченным органом доказано, что объективное банкротство наступило вследствие действий и (или) бездействия ФИО3  и ФИО9

Доказательства того, что объективное банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанных лиц отсутствуют. Размер субсидиарной ответственности был определен судом в сумме 12 921 994 руб.

Таким образом, решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 по делу № А09-9164/2019 установлены факты умышленного противоправного поведения ФИО3 как контролирующего ООО «ЗерноПродукт» лица, направленного на неуплату налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, повлекшее возникновение задолженности в значительном размере - 12 921 994 рублей.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, инициированного апеллянтом по аналогичным основаниям, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2023 по делу                                          № А09-9027/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова