ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.09.2019

Дело № А40-187422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Холодковой Ю.Е., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" – ФИО1 по дов. от 11.01.2018

от ПАО «Банк Югра» в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 12.07.2019

рассмотрев 18.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" 

на постановление от 23.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Комаровым А.А.,

по заявлению о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СТРОЙМОНОЛИТ» требования ООО «Стройбизнесгрупп» в размере 227.347.093,15 руб. основного долга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТРОЙМОНОЛИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от    10.05.2018    ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 12.04.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» требование требования ООО «Стройбизнесгрупп» в размере 227.347.093,15 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 года по делу № А40-187422/2017 отменено, отказано ООО «Стройбизнесгрупп» в удовлетворении требований   о   включении   требований   в   реестр   требований   кредиторов   ООО «СТРОЙМОНОЛИТ».

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, взаимоотношения между должником и кредитором строятся на договорах поставки и на договорах займа.

1.Так, по договору поставки от 19.12.2014 № СБГ-СМ-2014, кредитор обязался поставить Должнику товар на сумму 23 874 614,32 рублей в срок до 31.01.2018. Кредитор исполнил обязательство, однако, должник обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, что привело к образованию задолженности по договору от 19.12.2014 № СБГ-СМ-2014 в размере 23 874 614,32 рублей;

2.По договору поставки от 28.02.2015 № СМ-СБГ-28.02.15, кредитор обязался поставить Должнику товар на сумму 1 147 735 631,99 рублей. Кредитор поставил товар на сумму 964 484 434,37 рублей. Должник оплатил товар на сумму 946 969 725,00 рублей. Таким образом, должник обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что привело к образованию задолженности по договору от 28.02.2015 № СМ-СБГ-28.02.15 в размере 192 765 906,99 рублей;

3.По договору поставки от 31.07.2015 № СБГ/СМ-Т/15, должник обязался поставить Кредитору товар на сумму 102 680 395,53 рублей. Денежные средства размере 100 121 644,18 рублей были перечислены Кредитором платежными поручениями Кредитор поставил товар на сумму 949 948 592,18 рублей, товар на сумму 5 173 052,00 рублей поставлен не был. Имеется задолженность в размере 5 173 052,0 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о доказанности реальности сделки и заявленной суммы требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками по следующим основаниям.

Договоры носят рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификаций не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спецификации содержат нереальный, в обычной хозяйственной деятельности, срок поставки товара - 30 мес. Спецификации содержат нереальную, в обычной хозяйственной деятельности, предоплату товара на сотни миллионов рублей за 30 месяцев до даты поставки.

Кредитор на протяжении 3 лет с момента осуществления первых поставок в 2015 г. не осуществил никаких действий по взысканию долга (не просужен долг, не предъявлены исполнительные листы судебным приставам или в банк).

Все товарные накладные на сотни позиций подписаны исключительно генеральными директорами Кредитора и Должника, что свидетельствует о формальном документообороте, сложившимся между Кредитором и Должником, тогда как в обычной хозяйственной деятельности приемку товара, проверку количества и качества осуществляют материально-ответственные лица - экспедиторы.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Кредитора поставить указанный в спецификации товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Должника принять указанный в спецификации товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной экономической возможности Должника осуществить предоплату товара за 30 месяцев до её поставки.

В материалы дела не представлено обоснования экономической или производственной необходимости в спорном товаре.

Кредитором не представлены товаро - транспортные накладные, путевые листы, доказательства въезда транспортных средств при поставке на территорию Должника, не представлена информация о наличии, либо аренде транспортных средств, нет информации о наличии у него работников либо заключенных договоров на логистическое или иное обслуживание.

При этом от Конкурсного управляющего Должника не представлено никаких сведений о том имеется ли в собственности Должника поставленный товар на сумму более одного миллиарда рублей, а в случае, если не имеется, то каким образом и на основании чего якобы поставленный Кредитором товар выбыл из собственности Должника.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении Договоров поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства» (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу № А70-5326/2011).

Относительно договоров займа, суд первой инстанции указал следующее. 

1. Так, по договору займа от 28.11.2013 № СБГ/СМ-28-33,6, кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 40 600 000,00 рублей в срок до 15.12.2017. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями № 521 от 28.11.2013 на сумму 33 600 000,00 рублей, № 433 от 18.08.2014 на сумму 7 000 000,00 рублей. Должник сумму займа вернул частично в размере 40 515 000,00 рублей, а остаток займа в размере 85 000 рублей и сумму процентов в размере 3 453 166,18 рублей не оплатил. Таким образом, задолженность Должника по договору займа от 28.11.2013 № СБГ/СМ-28-33,6 составила 3 538 166,18 рублей;

2. По договору займа от 19.08.2013 № СБГ/СМ-1908-13, кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей в срок до 19.08.2016. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями № 165 от 19.08.2013 на сумму 2 100 000,00 рублей, № 464 от 18.11.2013 на сумму 1 100 000,00 рублей. Должник сумму займа вернул полностью, однако, проценты в размере 298 038,42 рублей не оплатил. Таким образом, задолженность Должника по договору займа от 19.08.2013 № СБГ/СМ-1908-13 составила 298 038,42 рублей;

3. По договору займа от 12.07.2013 № СБГ/СМ-1207-13, кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 8 500 000,00 рублей в срок до 12.06.2016. Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением № 94 от 15.07.2013 на сумму 8 500 000,00 рублей. Должник сумму займа вернул полностью, однако, проценты в размере 478 575,41 рублей не оплатил. Таким образом, задолженность Должника по договору займа от 12.07.2013 № СБГ/СМ-1207-13 составила 478 575,41 рублей;

4. По договору займа от 28.11.2013 № СБГ/СМ-28-10, кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей в срок до 28.11.2016. Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением № 520 от 28.11.2013 на сумму 10 000 000,00 рублей. Должник сумму займа вернул полностью, о однако, проценты в размере 837 260,33 рублей не оплатил. Таким образом, задолженность Должника по договору займа от 28.11.2013 № СБГ/СМ-28-10 составила 837 260,33 рублей;

5. По договору займа от 28.11.2013 № СБГ/СМ-28-5, кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 7 200 000,00 рублей в срок до 28.11.2016. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями № 518 от 28.11.2013 на сумму 5 000 000,00 рублей, № 410 от 31.07.2014 на сумму 2 200 000,00 рублей. Должник сумму займа вернул полностью, однако, проценты в размере 381 479,50 рублей не оплатил. Таким образом, задолженность Должника по договору займа от 28.11.2013 № СБГ/СМ-28-5 составила 381 479,50 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше договоры признал требования обоснованными.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции не было учтено, что основным видом деятельности Кредитора согласно выписки из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, при этом Кредитор не раскрыл сведений о том каким еще лицам он предоставлял займы и в чем заключались экономическая целесообразность предоставления займов Должнику.

При этом судом апелляционной инстанции отмечена необычность отношений, сложившихся между Должником и Кредитором в рамках Договора займа.

Так, 28.11.2013 г. Кредитор предоставляет заем Должнику в размере 40 600 000 руб. со сроком возврата основного долга и процентов 19.08.2016 г. вместе с тем, уже с начала 2014 г. Должник возвращает Кредитору большую часть основного долга - 40 515 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисления денежных средств в рамках договоров займа как от Кредитора к Должнику, так и от Должника к Кредитору было осуществлено лишь для создания видимости больших оборотов денежных средств между указанными лицами без намерения создать реальные права и обязанности, что также свидетельствует о мнимости Договоров займа.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что договоры займа заключены на нерыночных условиях, поскольку срок предоставления заемных средств (3 года и более) не соответствует обычной хозяйственной деятельности. Кредитор не является кредитной организацией, поэтому предоставление займов для него является нестандартной сделкой.

Кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения нестандартных сделок.

О недобросовестности поведения кредитора и мнимости сделок также свидетельствует поведение кредитора после оплаты. На протяжении более 3 лет со дня перечисления денежных средств контрагенту и до настоящего времени кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней.

Такое длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционный суд пришел к выводу, что фактически имеет место недобросовестное поведение как должника, так и кредитора, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Стройбизнесгрупп» признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Таким образом, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе ООО «Стройбизнесгрупп» в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙМОНОЛИТ».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А40-187422/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Ю.Е. Холодкова 

Е.А. Зверева