ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13385/2016

14 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2865/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2022 года по делу № А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (7 200 845 руб. 94 коп.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 22.10.2021 сроком действия один год; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление ФИО4 (далее – ФИО4) признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – ООО «Газинвест-Восток», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (7 200 845 руб. 94 коп.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность влияния на третье лицо, которое самостоятельно участвует в гражданском обороте, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и погашением задолженности перед кредиторами;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что перечисление кредиторам денежных средств, полученных от ФИО6 (далее – ФИО6), не относится к мерам, направленным на формирование конкурсной массы (поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника не связано с деятельностью конкурсного управляющего), в связи с чем таковое не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО6 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) и конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

ИП ФИО7, конкурсный управляющий, ФИО6, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 ООО «Газинвест-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (7 200 845 руб. 94 коп.).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 01.06.2021 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227 руб. 77 коп. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 заявление ФИО6 удовлетворено; конкурсному управляющему указано открыть специальный банковский счет должника, сообщить ФИО6 и арбитражному суду его реквизиты; ФИО6 указано в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к ООО «Газинвест-Восток» путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227 руб. 77 коп. на специальный банковский счет должника. 

05.07.2021 ФИО6 перевел на открытый конкурсным управляющим специальный банковский счет денежную сумму в размере 102 869 227 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 требования кредиторов ООО «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

Полагая, что действия ФИО6 по погашению требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обусловлены поведением конкурсного управляющего, инициировавшего рассмотрение арбитражным судом споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятие иных эффективных мер, направленных на пополнение конкурсной массы, конкурсный управляющий полагал подлежащим установлению ему вознаграждение в виде процентов в размере 7% от 102 869 227 руб. 77 коп. = 7 200 845 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что процедура конкурсного производства не завершена, в материалы дела представлено ходатайство о прекращении производства по делу по причине погашения требований кредитора третьим лицом; из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и выраженным ФИО6 намерением погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника; перечисление кредиторам денежных средств, полученных от ФИО6, не относится к мерам, направленным на формирование конкурсной массы (поступление указанных денежных средств на расчетный счет должника не связано с деятельностью конкурсного управляющего), в связи с чем оно не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что в период с 11.10.2018 по 01.06.2021 ФИО2 предпринимал активные меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимал активную позицию в обособленных спорах, обеспечивал формирование конкурсной массы должника.

1. Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А46-13385/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газинвест-Восток».

В связи с этим после передачи ему 17.10.2018 предыдущим конкурсным управляющим ООО «Газинвест-Восток» ФИО5 документов должника ФИО2 путем направления запросов установлен состав имущества контролирующего должника лица ФИО8, а также принадлежащие ФИО8 банковские счета, управляющим также были запрошены и получены выписки по счетам ФИО8 

Кроме того, конкурсным управляющим были запрошены и проанализированы выписки по счетам ООО «Газинвест Восток» за 2013 – 2016 годы, книги покупок и продаж, а также бухгалтерская налоговая отчётность за 2015-2016 годы, всего оборот по счетам составил более 4,5 млрд. руб., несколько тысяч платежей. 

Управляющим также запрошены и проанализированы сведения о векселях публичного акционерного общества «Сбербанк России», принадлежавших должнику, на общую сумму 327,5 млн. руб., направлены запросы контрагентам должника, из общедоступных источников получены сведения о контрагентах должника, установлен факт выплаты должником бывшему руководителю ФИО8 дивидендов в размере порядка 150 млн. руб.

2. 06.11.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у ФИО5, у бывшего руководителя должника ФИО8 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на ФИО8 возложена обязанность передать конкурсному управляющему на основании акта приема-передачи следующие документы: решения единственного участника ООО «Газинвест-Восток» о выплате дивидендов от 25.11.2014, от 08.04.2015, от 31.08.2015г.; платежные поручения о выплате дивидендов бывшему руководителю ООО «Газинвест-Восток»; сведения о работниках ООО «ГазинвестВосток» за период с 2013 года по 2016 год (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу); документы, отражающие внешнеэкономическую деятельность ООО «Газинвест-Восток»; документы, подтверждающие исполнение по договору уступки прав требований № УС-12-15 от 11.01.2016; базы 1С, а также иные электронные учетные базы данных ООО «Газинвест-Восток»; документы, на основании которых ООО «Газинвест-Восток» были переданы векселя третьим лицам; на ФИО9 (далее – ФИО9) возложена обязанность передать ФИО2 на основании акта приема-передачи сведения о работниках ООО «Газинвест-Восток» в период исполнения им обязанностей ликвидатора общества (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу).

3. 26.02.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Газинвест-Восток».

В период с февраля 2019 года конкурсным управляющим с целью точного определения состава контролирующих должника лиц совместно с привлеченным на основании заключенного договора аудитором проведен детальный анализ хозяйственно-экономической деятельности должника, выявлены контрагенты, оптимизационные схемы, осуществлён поиск бенефициарных владельцев ООО «Газинвест-Восток».

По результатам проведенного анализа сделаны выводы о том, что ООО «Газинвест-Восток» была отведена роль технической компании с отнесением всех рисков на неё, поскольку реальных операций с нефтепродуктами не осуществляло, кроме того, сделан вывод о том, что ООО «Газинвест-Восток» осуществляло вывод денежных средств через выплату дивидендов бывшему руководителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2019 ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газинвест-Восток» в размере 125 605 619 руб. 07 коп., с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» взыскано 125 605 619 руб.07 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 определение Арбитражного суда Омской области 19.12.2019 изменено, с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Газинвест-Восток» взыскано 125 424 650 руб. 73 коп.

4. 05.10.2020 ФИО2 в связи с установлением факта причинения убытков должнику и кредиторам в Арбитражный суд Омской области подано заявление о взыскании с ФИО5 убытков в размере 327 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2021, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО5 взысканы в конкурсную массу денежные средства в размере 103 512 713 руб. 12 коп.

Данными судебными актами установлено, что мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства ФИО5 проведены формально, без оспаривания сделок, розыска его имущества и других мероприятий по реальному наполнению конкурсной массы.

Соответствующая задолженность ФИО5 была реализована путем проведения торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона по цене 34 602 200 руб.

5. 17.05.2021 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Скандойл М» и ФИО10

После этого, 18.05.2021, ФИО4 (заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2021 производство по заявлению ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов прекращено в связи с отказом ФИО4 от соответствующего заявления.

В то же время 01.06.2021 ФИО6, не являющийся ни кредитором, ни участником, ни руководителем ООО «Газинвест Восток», обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении в течение 10 рабочих дней с даты вынесения соответствующего определения удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227 руб. 77 коп. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2021 заявление ФИО6 удовлетворено; конкурсному управляющему указано открыть специальный банковский счет должника, сообщить ФИО6 и арбитражному суду его реквизиты; ФИО6 указано в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов к ООО «Газинвест-Восток» путем перечисления денежных средств в сумме 102 869 227 руб. 77 коп. на специальный банковский счет должника. 

05.07.2021 ФИО6 перевел на открытый конкурсным управляющим специальный банковский счет денежную сумму в размере 102 869 227 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2021 требования кредиторов ООО «Газинвест-Восток», включенные в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объеме.

Конкурсный управляющий полагает, что именно приведенные выше активные действия управляющего предопределили поведение ФИО6, связанное с погашением реестра требований кредиторов.

Так, из дела усматривается наличие оснований считать, что заявитель по настоящему делу ФИО4, контролирующее должника лицо ФИО8 организовали контролируемое банкротство ООО «Газинвест-Восток», обеспечив утверждение конкурсным управляющим должника своего управляющего ФИО5, который проводил процедуру в интересах контролировавших должника лиц.

Между тем определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Указанным определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, который незамедлительно после его утверждения в таком качестве принял обширные результативные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет прав требования к ФИО8 о привлечении его к субсидиарной ответственности, к ФИО5 о возмещении убытков, а также приступил к проведению мероприятий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных контролирующих его лиц.

В связи с этим имеются основания считать, что, погашая реестр требований кредиторов, ФИО6 преследовал цель обеспечения прекращения производства по делу о банкротстве и уклонения от ответственности и оказания ФИО8 и иным бенефициарным владельцам должника содействия в связи с привлечением (возникновения риска привлечения) последних к субсидиарной ответственности.

А потому, по мнению конкурсного управляющего, ему подлежит установлению вознаграждение в виде процентов в размере 7% от 102 869 227 руб. 77 коп. = 7 200 845 руб. 94 коп.

Повторно исследовав материалы дела, оценив приведенные доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты конкурсному управляющему процентов и отклоняет доводы управляющего об обратном в связи со следующим.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022 производство по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газинвест-Восток» прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением ФИО6 требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток», в полном объеме.

В то же время в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ФИО2 не вправе претендовать на выплату ему процентов по вознаграждению за проведение в отношении ООО «Газинвест-Восток» процедуры конкурсного производства.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о том, что совершенные им в проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства активные действия предопределили поведение ФИО6, связанное с погашением реестра требований кредиторов, были оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об установлении ему размера стимулирующего вознаграждения в виде 30% (30 860 768 руб. 33 коп.) от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, взыскании стимулирующего вознаграждения в сумме 30 860 768 руб. 33 коп. солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ООО «Скандойл М».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2021, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по настоящему делу, принятыми по итогам рассмотрения судами указанного спора, в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

При этом в данных судебных актах содержатся выводы о том, что причинно-следственная связь между намерением ФИО6 погасить реестр требований кредиторов и подачей управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствует, проведенные конкурсным управляющим мероприятия входят в круг обязанностей, установленных законодательством; связь ФИО6 с ООО «Скандойл М», ФИО10 и/или с ФИО8 отсутствует, достаточных и надлежащих доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО2 не представлено; ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности не по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, а факт обращения последнего 05.07.2021 с ходатайством об истребовании у ответчиков и третьих лиц большого объема информации, который бы раскрывал как данные о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Скандойл М», так и персональную информацию об активности ФИО10, не мог быть известен ФИО6 на момент обращения (01.06.2021) с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Газинвест-Восток»; доводы управляющего о согласованности действий ФИО4 и ФИО6 и их взаимосвязи с ФИО5 также не свидетельствуют об обоснованности его требований, поскольку дебиторская задолженность ФИО5 была реализована в конкурсном производстве с торгов, денежные средства были распределены конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая, что доводы конкурсного управляющего, согласно которым совершенные им в проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства активные действия предопределили поведение ФИО6, связанное с погашением реестра требований кредиторов, ранее были оценены и признаны судами необоснованными в рамках другого обособленного спора по настоящему делу, управляющий не вправе ссылаться на соответствующие обстоятельства при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора.

Соответствующие доводы, фактически повторно заявленные конкурсным управляющим при рассмотрении арбитражными судами настоящего спора, не подлежат повторному исследованию и оценке судами и должны быть отклонены.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего ФИО2 об установлении ему за проведение процедуры конкурсного производства вознаграждения в виде процентов в размере 7% от 102 869 227 руб. 77 коп. = 7 200 845 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении и в апелляционной жалобе доводы, согласно которым ФИО2 незамедлительно после его утверждения конкурсным управляющим должника принял обширные результативные меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника за счет прав требования к ФИО8 о привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 125 605 619 руб.07 коп., к ФИО5 о возмещении убытков в сумме 103 512 713 руб. 12 коп. (за счет реализации которого на торгах в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 34 602 200 руб.), а также приступил к проведению мероприятий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника иных предполагаемых контролирующих его лиц, являются разумными, подтверждаются представленными им в дело доказательствами, участвующими в деле лицами надлежащим образом не опровергнуты.

Согласно не опровергнутым доводам заявителя апелляционной жалобы в результате проведения конкурсным управляющим соответствующих эффективных мероприятий в рамках настоящего дела о банкротстве были погашены даже требования конкурсных кредиторов в виде мораторных процентов (на 70,34%), что, исходя из имеющейся практики по делам о банкротстве, является экстраординарным обстоятельством.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенное может свидетельствовать о наличии оснований считать ФИО2 внесшим существенный вклад в достижение целей проводимой в отношении ООО «Газинвест-Восток» процедуры конкурсного производства.

При этом в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, содержащиеся в заявлении и апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы в соответствующей их части могут быть заявлены управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера причитающейся ему фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Газинвест-Восток».

В случае обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством суду первой инстанции надлежит всесторонне и полно установить имеющие значение для разрешения такого ходатайства обстоятельства настоящего дела, проверить заявленные управляющим доводы и установить степень влияния деятельности ФИО2 на достижение целей проводимой в отношении ООО «Газинвест-Восток» процедуры конкурсного производства, разрешив вопрос о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с должника в пользу ФИО2 каких-либо конкретных сумм в виде увеличенного фиксированного вознаграждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2022 года по делу № А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 7% от суммы погашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (7 200 845 руб. 94 коп.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2865/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков