АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-12576/2024

г. Краснодар

6 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черное море стократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к администрации федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: начальник отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» майор внутренней службы ФИО1

об уменьшении подлежащей уплате неустойки до суммы составляющей 5 тыс. рублей за каждый день просрочки,

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Черное море стократ» (далее – общество, ООО «Черное море стократ») с исковым заявлением к администрации федеральной территории «Сириус» (далее – администрация) об уменьшении подлежащей уплате неустойки до суммы составляющей 5 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.09.2024 до 17.10 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Адлерского районного суда от 29.06.2023 по делу № 2-5182/2023 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:5 площадью 7 467 кв. м истребован у ООО «Черное море стократ» в пользу Российской Федерации в лице администрации.

В соответствии с решением Адлерского районного суда от 29.06.2023 по делу № 2-5182/2023 общество обязано демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:5 площадью 7 467 кв. м некапитальные сооружения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, признаны самовольными постройками и на ООО «Черное море стократ» возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:5 площадью 7 467 кв. м., в судебном акте указано, что в случае неисполнения данного решения с ООО «Черное море стократ» в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 50 тыс. рублей за каждый день просрочки его исполнения.

13 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Федеральной территории «Сириус» ФИО4 вынесла постановление от 13.02.2024, на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 12.12.2023 № ФС 040217340, выданного Адлерским районным судом г. Сочи, о взыскании с должника ООО «Черное море стократ» в пользу взыскателя администрации суммы задолженности в размере 50 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения Адлерского районного суда от 29.06.2023, размер неустойки рассчитан на сумму 3 950 000 рублей.

Общество считает, что в данном конкретном случае размер неустойки в размере 50 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения чрезвычайно завышен, категорически не соразмерен последствиям нарушения обязательства, повлек за собой извлечение прибыли и преимущества, а также более выгодное положение для взыскателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из логического толкования нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность, то есть предрешенность ряда фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (пункт 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что обращение ООО «Черное море стократ» в арбитражный суд имеет целью уменьшение неустойки, установленной на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Так ранее, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № 2-5182/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2023 № 33-36724/2023 и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 № 88-11014/2024, удовлетворено исковое заявление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ООО «Черное море стократ»:

– об истребовании из чужого, незаконного владения общества в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории «Сириус» земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:5 площадью 7 467 кв. м из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха «Голубой факел», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская;

– о демонтаже расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:5 площадью 7 467 кв. м некапитальных сооружений в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

– о признании самовольными постройками и обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести нежилые здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:5 площадью 7 467 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская и передать земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:5 администрации федеральной территории «Сириус» по акту приема-передачи в тот же срок;

– в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Черное море стократ» в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 50 тыс. рублей за каждый день просрочки его исполнения;

– о признании отсутствующим права собственности ООО «Черное море стократ» на здания с кадастровыми номерами 23:49:0402049:1724, 23:49:0402049:1924, 23:49:0402049:1925 и 23:49:0402061:1731, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская;

– об аннулировании (погашении) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности ООО «Черное море стократ» на данные объекты, а также регистрационной записи о праве аренды ООО «Черное море стократ» на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская.

Таким образом, требуемая в настоящем деле к снижению сумма неустойки является судебной неустойкой за неисполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.06.2023 по делу № 2-5182/2023.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3. статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлениях от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной  силы судебного  акта. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца оглашенных в судебном заседании общество (ответчик по делу № 2-5182/2023) заявляло о снижении неустойки в ходе рассмотрения гражданского дела Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края.

Названное обстоятельство подтверждает реализацию обществом права предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расчет неустойки произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» 15.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 1948/24/99003-ИП в отношении должника ООО «Черное море стократ».

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2024 о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) должнику ООО «Черное море стократ» определена задолженность в размере 3 950 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Черное море стократ» решение суда исполнило в полном объеме: снесены и демонтированы объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:5, так же осуществлен вывоз строительного мусора, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:5, по состоянию на 25.03.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 0 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением от 25.03.2024 исполнительное производство № 1948/24/99003-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод истца о том, что действовал запрет на снос, наложенный постановлением судебного пристава от 15.06.2023 также не может быть принят судом, так как ООО «Черное море стократ» как участник по делу в целях скорейшего исполнения решения суда имело право в любое время подать заявление о снятии обеспечительных мер.

Таким образом, требования общества фактически направлены на пересмотр решения суда общей юрисдикции.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов