АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-40701/2018

01 марта 2019 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель С.В. Отцель, по доверенности № Д-18140259 от 23.07.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 16.06.2017 г.,

установил, что ГК «Российские автомобильные дороги» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ЖЭиБДД-2017-1037 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках км 777+050 – км 877+000; км 907+000 – км 1091+6300 (в Ростовской области) от 21.08.2017 г.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 500 000 руб., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № ЖЭиБДД-2017-1037 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках км 777+050 – км 877+000; км 907+000 – км 1091+6300 (в Ростовской области) от 21.08.2017 г.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснил, что факт дорожно-транспортных происшествий АО «СМУ-Дондорстрой» не оспаривает, однако просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб., поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчиком) и АО «СМУ-Дондорстрой» (подрядчиком), на основании электронного конкурса, был заключен договор № ЖЭиБДД-2017-1037 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участках км 777+050 – км 877+000; км 907+000 – км 1091+6300 (в Ростовской области) от 21.08.2017 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами в сроки, предусмотренные главой 4 договора, выполнить комплекс работ по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и законодательством, указаниями заказчика и/или инженерной организации, непротиворечащим условиям договора, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдения установленного техническим заданием уровня содержания объекта, а также исполнить гарантийный обязательства по договору в установленном порядке. Стоимость выполнения работ согласована сторонами в разделе 3 договора. Срок выполнения работ – с момента заключения договора по 31.07.2020 г. (пункт 4.1 договора).

Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области в адрес ГК «Российские автомобильные дороги» с сопроводительным письмом от 02.10.2018 г., исх. № 30/62-2874, была направлена информация о зарегистрированных ДТП на автомобильной дороге М-4 «Дон» за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г., из которой следует, что в указанный период произошли ДТП со следующими сопутствующими условиями: км 791+100 – дефекты покрытия, км 805+300 – отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части, км 805+200 – низкие сцепные качества покрытия, км 912+540 – недостатки зимнего содержания, км 927+197 – низкие сцепные качества покрытия, км 937+200 – недостатки зимнего содержания, км 972+300 – низкие сцепные качества покрытия, км 979+800 – отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части, км 983+50 – неисправное освещение, км 990+70 – дефекты покрытия, км 993+750 – отсутствие дорожных знаков в необходимых местах, км 993+750 – отсутствие дорожных знаков в необходимых местах, км 1001+350 – низкие сцепные качества покрытия, км 1012+200 – недостатки зимнего содержания, км 1025+500 – низкие сцепные качества покрытия.

Ссылаясь на данные обстоятельства ГК «Российские автомобильные дороги» рассчитало неустойку на основании договора и 19.10.2018 г. вручило ответчику претензию от 18.10.2018 г., исх. № 4218-РФ, с требованием уплатить неустойку в сумме 1 500 000 руб., однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер неустойки устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.4.3 договора предусмотрено, что в случае, если недостатки ТЭС, указанные в приложении № 6.7 к Регламенту Контроля Содержания, обнаружены на месте ДТП и (или) в непосредственной близости от него, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте Управления ГИБДД ГУ МВД России в разделе «Показатели состояния безопасности дорожного движения» и при этом указанный (-ые) недостаток (-ки) ТЭС не зафиксирован (-ы) заказчиком в ранее выданном предписании о замечаниях или в журнале текущих осмотров ИС, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 100 000 руб. за каждое такое ДТП.

Поскольку на автомобильной дороге М-4 «Дон» за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г. произошли ДТП со следующими сопутствующими условиями: км 791+100 – дефекты покрытия, км 805+300 – отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части, км 805+200 – низкие сцепные качества покрытия, км 912+540 – недостатки зимнего содержания, км 927+197 – низкие сцепные качества покрытия, км 937+200 – недостатки зимнего содержания, км 972+300 – низкие сцепные качества покрытия, км 979+800 – отсутствие, плохая различимость горизонтальной разметки проезжей части, км 983+50 – неисправное освещение, км 990+70 – дефекты покрытия, км 993+750 – отсутствие дорожных знаков в необходимых местах, км 993+750 – отсутствие дорожных знаков в необходимых местах, км 1001+350 – низкие сцепные качества покрытия, км 1012+200 – недостатки зимнего содержания, км 1025+500 – низкие сцепные качества покрытия, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, поскольку, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки на 50 % по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 750 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ГК «Российские автомобильные дороги» к АО «СМУ-Дондорстрой» о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению частично.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, и, исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на ответчика в сумме 14 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены судом частично только в связи с уменьшением арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 750 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СМУ-Дондорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 14 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина