/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16521/2018-АК

г. Пермь

05 декабря 2018 года

Дело №А60-50264/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,   

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Плаксина Михаила Игоревича

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 05 октября 2018 года 

о признании заявления публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Промсоцбанк» обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов,  

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела  №А60-50264/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Плаксина Михаила Игоревича (ИНН 665904608406), 

 

установил:

30.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Промсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк», Банк) о признании Плаксина Михаила Игоревича (далее – Плаксин М.И., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего перед заявителем не погашенной в течение срока, превышающего три месяца, задолженности в общей сумме 299 489 467 руб. 38 коп. по кредитным договорам об открытии кредитной линии от 29.02.2016 №1-1200-16-003, от 10.05.2016 №1-1200-16-008, об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которое определением арбитражного суда от 03.09.2018 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) заявление ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общей сумме 299 489 467 руб. 38 коп., из которых 294 995 000 руб. ссудной задолженности, 4 476 299 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 18 238 руб. 10 коп. пени, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 29.02.2016 №1-1200-16-003/02.

Не согласившись с вынесенным определением в части признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр размера задолженности, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» в размере 218 292 605 руб. 73 коп., ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что на момент обращения Банка в суд с настоящим требованием, равно как и на дату вынесения обжалуемого определения, он не являлся кредитором ни основного заемщика, ни его поручителей и залогодателей по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 №1-1200-16-008, в связи с уступкой права требования задолженности по данному договору обществу с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» (далее – общество «Центр жилищного строительства») на основании договора цессии от 13.11.2017.

До начала судебного заседания от ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение Плаксиным М.И. к апелляционной жалобе копии договора цессии от 13.11.2017, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» и обществом «Центр жилищного строительства» судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, копия договора цессии от 13.11.2017 приобщена к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ приложенные Банком к отзыву на апелляционную жалобу копии договора цессии от 13.11.2017 с тремя дополнительными соглашениями к нему и расчет задолженности по кредитному договору от 10.05.2016 №1-1200-16-008 по состоянию на 31.10.2018.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, не представлено. В остальной части определение суда (в части введения процедуры, утверждения финансового управляющего) сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Банк сослался на наличие перед ним задолженности по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.02.2016 №1-1200-16-003, от 10.05.2016 №1-1200-16-008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (основной заемщик) (далее – общество «Стройуниверсал»), исполнение обязательств по которым обеспечивалось, в том числе договорами поручительства от 29.02.2016 №1-1200-16-003/11, от 10.05.2016 №1-1200-16-008/06 и договором залога недвижимого имущества от 29.02.2016 №1-1200-16-003/02, заключенными между ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» и Плаксиным М.И.

Ненадлежащее исполнение обществом «Стройуниверсал» обязательств по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.02.2016 №1-1200-16-003, от 10.05.2016 №1-1200-16-008 явилось основанием для обращения Банка в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании  с указанного лица, его поручителей и залогодателей задолженности.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2017 производство по требованиям Банка к обществу «Стройунивесал» и одному из поручителей (залогодателей) было прекращено в связи с введением в отношении указанных лиц процедур банкротства.

Вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2017 по делу №2-1686/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Технострой», общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», общества с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис», общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис», ЖСК «Уралэнергостройкомплекс», Носовой Александры Сергеевны, Плаксина Игоря Юрьевича, Плаксина Михаила Игоревича (должник в настоящем деле) солидарно в пользу ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» взыскано 299 588 405 руб. 77 коп., из которых: 

81 290 800 руб. 04 коп. по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 29.02.2016 №1-1200-16-003, в том числе 80 000 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 1 285 109 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом и 5 590 руб. 98 коп. неустойки; 

218 297 605 руб. 73 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 №1-1200-16-008, в том числе 215 000 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 3 282 513 руб. 66 коп. процентов за пользование кредитом и 15 092 руб. 07 коп. неустойки; 

а также 66 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Этим же решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в том числе на заложенное в обеспечение исполнения договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.02.2016 №1-1200-16-003 следующее имущество:

- встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: 9 этаж помещения №7-9, общей площадью 55,9 кв.м, назначение: конторское, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.44, кадастровый номер: 66:41:0501072:1268, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 2 030 000 руб. 00 коп.;

- встроенное помещение (литер А), номера на поэтажном плане: 9 этаж помещения №4-6, общей площадью 55,8 кв.м, назначение: конторское, расположенное по адресу: Российская Федерация. Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Крестинского, д.44, кадастровый номер: 66:41:0501072:1267, с установлением начальной продажной цены при его реализации посредством проведения публичных торгов в размере 2 030 000 руб. 00 коп. 

По расчету кредитора, по состоянию на 06.12.2016 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении основного заемщика – общества «Стройуниверсал» процедуры наблюдения) остаток задолженности, с учетом частичного гашения, составляет  299 489 467 руб. 38 коп., в том числе: 

- по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 29.02.2016 №1-1200-16-003 в размере  81 290 800 руб. 04 коп., в том числе 80 000 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 1 285 109 руб. 06 коп. процентов за пользование кредитом и 5 590 руб. 98 коп. неустойки;

- по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 №1-1200-16-008 в размере 2 218 198 667 руб. 34 коп., в том числе 214 995 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 3 191 120 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом и 12 коп. неустойки; 

а также 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации  от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела представлено вступившие в законную силу заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2017 по делу №2-1686/2017, в соответствии с которыми с должника, как поручителя и залогодателя, солидарно в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.02.2016 №1-1200-16-003, от 10.05.2016 №1-1200-16-008, заключенным между Банком и обществом «Стройуниверсал» (основной заемщик), обращено взыскание на заложенное имущество.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требования ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» к должнику, вытекающие из договоров об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.02.2016 №1-1200-16-003, от 10.05.2016 №1-1200-16-008, основываются на обеспечительных договорах (поручительства и ипотеки), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 347 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что представленные в материалы дела договоры поручительства от 29.02.2016 №1-1200-16-003/11, от 10.05.2016 №1-1200-16-008/06 и договор залога недвижимого имущества от 29.02.2016 №1-1200-16-003/02 заключены в обеспечение исполнения обязательств обществом «Стройуниверсал» (основной заемщик) по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, обязательства по которым перестали исполняться, задолженность по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи взыскана солидарно со всех обязанных лиц, сумма задолженности перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление Банка о признании Плаксина М.И. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» в общем размере 299 489 467 руб. 38 коп., из которых 294 995 000 руб. ссудной задолженности, 4 476 299 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 18 238 руб. 10 коп. пени, 66 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 29.02.2016 №1-1200-16-003/02.

Обжалуя определение суда, должник подвергает сомнению обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Банком, ссылаясь в обоснование своей позиции на то,   что момент обращения ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» в суд с настоящим требованием, равно как и на дату вынесения обжалуемого определения, данное лицо не являлось кредитором ни основного заемщика, ни его поручителей и залогодателей по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 №1-1200-16-008, в связи с уступкой права требования задолженности по данному договору обществу «Центр жилищного строительства» на основании договора цессии от 13.11.2017.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Оснований полагать, что ПАО СКБ Приморья «Промсоцбанк» утратил право на предъявление своих требований по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 №1-1200-16-008 в данном случае к должнику Плаксину М.И., у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по условиям договора цессии права требования могли перейти только после полной оплаты стоимости уступаемых прав, в настоящее время, в связи с нарушением обществом «Центр жилищного строительства» условий об оплате цены уступаемого требования, Банком инициировано расторжение договора цессии от 13.11.2017 в судебном порядке, что, в частности, подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и от 12.11.2018 о назначении дела к судебному разбирательству по делу №А60-55161/2018.

Кроме того, ни в рамках дела о банкротстве основного заемщика – общества «Стройуниверсал» (№А60-35727/2016), ни в рамках настоящего дела о банкротстве Плаксина М.И. обществом «Центр жилищного строительства» не было заявлено каких-либо прав (правопритязаний) на спорную сумму задолженности по обязательствам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 №1-1200-16-008 и обеспечительных договоров поручительства и залога.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Возражений относительно утверждения в качестве финансового управляющего кандидатуры Коваля Г.А., члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», апелляционная жалоба не содержит, определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не обжалуется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области от 05 октября 2018 года по делу  №А60-50264/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Л.М. Зарифуллина