АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-21203/2018

04 февраля 2019 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 006 522 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности №72 от 29.08.2017, 

ответчика – ФИО3 по доверенности №25 от 10.12.2018. 

 

Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 4 006 522 руб. 80 коп., в том числе: 3 943 980 руб. 41 коп. задолженность по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2017 №53829 за октябрь 2018 г. и 62 542 руб. 39 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 21.11.2017 по 17.12.2018.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 3 943 980 руб. 41 коп. в связи с добровольной оплатой ответчиком долга. Просил взыскать пени в сумме 62 542 руб. 39 коп. за просрочку оплаты за период с 21.11.2017 по 17.12.2018. Пояснил, что ответчику выставлен счет за поставленный ресурс на сумму 3 885 549 руб. 05 коп. и корректировочный счет на сумму 58 431 руб. 36 коп. Расчет неустойки произведен на сумму долга без учета корректировки. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 943 980 руб. 41 коп. и рассматривает требование о взыскании неустойки в сумме 62 542 руб. 39 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании неустойки. 

Представитель ответчика не согласился с расчётом неустойки. Полагает, что расчет должен производиться с применением положений Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе в размере 1/300. Истец необоснованно начислил неустойку в соответствии с положениями Закона о теплоснабжении. Также ответчик полагает, что расчет неустойки должен производиться с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки, тогда как истец применил одну ставку в размере 7,75%. Просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, ответчик просил освободить его от уплаты государственной пошлины согласно Налоговому кодексу Российской Федерации. 

Представитель истца возражал по ходатайству об уменьшении размера неустойки. Полагает, что он соразмерен нарушенному обязательству, расчет произведен в соответствии с условиями контракта и законодательством о теплоснабжении. Рассмотрение ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины оставил на усмотрение суда. 

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела:

          АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (потребитель) заключили контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2017 №53829 (далее контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - оплачивать принятую энергию и горячую воду в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 контракта расчётным периодом является календарный месяц, оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В октябре 2018 г. истец поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счет-фактуру от 31.10.2018 №11-102018-2080002563 на сумму 3 885 549 руб. 05 коп., а также корректировочный счет от 31.10.2018 №17-1022018-2080002563 на сумму 58 431 руб. 36 коп., всего на общую сумму 3 943 980 руб. 43 коп. 

В связи с неоплатой ответчиком поставленной тепловой энергии и горячей воды истец 13.11.2018 вручил ответчику претензию об уплате задолженности по контракту, а также неустойки за просрочку оплаты, которую ответчик оставил без ответа. 

Нарушение обязательства по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты. 

После предъявления иска ответчик платежным поручением от 22.01.2019 №466161 произвел оплату долга в сумме 3 885 549 руб. 05 коп.

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» заявило отказ от взыскания задолженности и просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в сумме 62 542 руб. 39 коп. за период с 21.11.2017 по 17.12.2018.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015  вступил в силу Федеральный закон от 03.12.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону №307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Указанная правовая позиция поддержана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос №3). 

С учетом изложенного, при начислении ответчику неустойки за просрочку оплаты по контракту подлежит применению часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды на основании заключенного контракта, а также их оплата с нарушением сроков, установленных контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Проверив расчёт неустойки, суд признал его арифметически верным.

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки по ставке банка в размере 7,75% за весь период просрочки, тогда как следует применять размеры ставки, действующие в соответствие периоды, арбитражный суд признал необоснованным.

В целях правовой определенности механизма расчета неустойки в отношениях сторон на момент разрешения спора в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос №3 раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку неустойка взыскивается в судебном порядке, истец правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, которая с 17.12.2018 согласно информации Банка России от 14.12.2018 составляет 7,75% годовых.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки и непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны учреждения, суд не усматривает  оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 62 542 руб. 39 коп. за период с 21.11.2017 по 17.12.2018.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 43 033 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 06.04.2018 №6095 в сумме 50 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

С учётом указанных правовых норм по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 033 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6967 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины как государственного органа в силу положений налогового кодекса, арбитражный суд признал необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная обществом, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу управления, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины должно быть произведено с проигравшей стороны по делу.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия управления в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» от иска в части требования о взыскании задолженности по контракту теплоснабжения и поставки горячей воды от 25.12.2017 №53829 за октябрь 2018 г. в размере 3 943 980 руб. 41 коп.  и прекратить производство по делу в указанной части.

2. Удовлетворить  иск.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 62 542 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок два) руб. 39 коп. неустойки, а также 43 033 (сорок три тысячи тридцать три) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.04.2018 №6095.

3. Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета 6967 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.04.2018 №6095. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

М.А. Лукина