АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68906/2023

23 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Исаевой  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец по первоначальному иску, АО «КЗТС»)

к Публичному Акционерному Обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее- ответчик по первоначальному иску, ПАО «Коршуновский ГОК»)

о взыскании суммы основного долга и пени

 

по встречному иску Публичного Акционерного Общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (истец по встречному иску) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Кировоградский завод твердых сплавов" (ответчик по встречному иску) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неустойки за просрочку поставки

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024г.

ПАО «Коршуновский ГОК» явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

АО «КЗТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Коршуновский ГОК»  о взыскании основного долга в размере 698 983руб.82 коп., суммы договорной неустойки в размере 26 907руб.65коп. за период 22.11.2022 по 11.12.2023, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 518руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"  заявило встречное исковое заявление о взыскании суммы неустойки о взыскании суммы неустойки по договору поставки по Спецификации №1 от 24.06.2022г.

         Определением от 22.12.2023 встречное исковое заявление ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения в рамках дела №А60-68906/2023.

19.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2024 

в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

14.03.2024 от АО «КЗТС» поступило ходатайство о приобщении возражений на встречный иск, возражения на отзыв по первоначальным требованиям. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 18.03.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

От АО «КЗТС» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ  в отсутствие  ПАО «Коршуновский ГОК», извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между АО "Кировоградский завод твердых сплавов"   (Поставщик) и ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"   (Покупатель) заключен договор поставки № 30898/20243 от 24.06.2022 года. 

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.3.1 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в Спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 24.06.2022г. к Договору поставки, Поставщик взял на себя обязательства поставить Продукцию на общую стоимость 698 983 руб. 82 коп.

Во исполнение договора поставки № 30898/20243 от 24.06.2022 г. в адрес Покупателя 31.08.2022 года произведена отгрузка продукции на сумму 698 983,82 руб., что подтверждается УПД № 202226307. Покупателем продукция принята на склад 20.09.2022 года.

Согласно п.3.1 оплата осуществляется  не позднее 60 календарных дней с даты приемки товара от Поставщика на складе Покупателя.

Следовательно, как пояснил истец, по УПД № 202226307 от 31.08.2022 г. неоплаченная сумма 698983,82 руб. должна была поступить на расчетный счет АО «КЗТС» в срок не позднее 21.11.2022   года (включительно).

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции в адрес Продавца не предъявлено. Актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2022 г. и 31.03.2023 г. размер основного долга ответчиком подтверждается.

  В адрес ответчика  по первоначальному иску  направлена претензия с требованием об оплате поставленной продукции. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена,  АО "Кировоградский завод твердых сплавов" обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции  истцом по первоначальному иску  заявлено требование о взыскании  договорной неустойки (пени).

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывает, что согласно условий договора, срок поставки товара согласован сторонами до 23.08.2022г.

Однако на склад Покупателя продукция поступила 20.09.2022г., что подтверждается Универсальным передаточным документом №202226307 от 31.08.2022г.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает первоначальные исковые требования  удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара со стороны истца по первоначальному иску  подтверждается представленными в материалы дела УПД №202226307 от 31.08.2022г., подписанным со стороны ответчика по первоначальному иску без возражений, и по существу ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требования истца  по первоначальному иску  о взыскании суммы основного долга за поставленный товар являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме (698983,82 руб.).

Кроме того, истец по первоначальному иску  просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 22.11.2022 г. по 11.12.2023 г. в сумме 26 907,65 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.12. договора поставки № 30898/20243 от 24.06.2022 года, в случае прострочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 Постановления Пленума от №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Вместе с тем в силу п. 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 №683-0-0, пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Ссылка  на неблагоприятные факторы экономических ситуаций, произошедшие в России в период 2020-2024 гг., как основание для неисполнения обязательств, является неправомерной и не является препятствием для исполнения ответчиком Договора по первоначальному иску, а именно оплаты поставленной продукции.

Изменение экономической ситуации является частью предпринимательского риска и, соответственно, не должно само по себе рассматриваться как основание для расторжения, изменения договора на основании ст. 451 ГК РФ, если только положения заключенного договора прямо не предусматривают иное, а равно основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, период просрочки обязательства, низкий фиксированный процент договорной неустойки (0,01%), установленное ограничение неустойки в 5% от размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем судом отклоняется указанное ходатайство ответчика.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование о продолжении начислении   неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению судом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании договорной неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно неверного определения периода начисления договорной неустойки, а равно требования встречного иска о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара признаются судом необоснованными с учетом следующего.

В соответствии с п.5.3. Протокола разногласий от 01.09.2022г. к договору поставки №30898 от 24.06.2022 г., в случае непоставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок Покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных п. 4.10 Договора), предусмотренной настоящим Договором и/или Спецификацией, Поставщик обязуется уплатить по требованию Покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

По мнению истца по встречному иску, поставка должна была быть осуществлена в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, а именно в период с 25.06.2022 года по 23.08.2022 года включительно. Между тем, истец по встречному иску  ошибочно полагает, что договор подписан сторонами 24.06.2022 года.

В соответствии с п. 7.1. Договора, договор вступает в силу с момента его заключения обеими Сторонами путем составления одного документа, подписанного Сторонами, в том числе заключения обеими Сторонами всех приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора. Днем заключения настоящего Договора Стороны договорились считать самую позднюю из дат, указанных в разделе 13 Договора.

Истцом по встречному иску не учтен срок урегулирования возникших разногласий по договору и фактический момент подписания договора АО «КЗТС». 

В разделе 13 Договора дата не указана, поскольку, имея разногласия по договору со своей стороны, дата подписания договора напрямую зависела от результата согласования разногласий. Разногласия по договору согласованы сторонами 03.08.2022 года, о чем АО «КЗТС» информировано истцом по встречному иску электронным письмом в 14:58 от 03.08.2022 года.

Договор подписан АО «КЗТС» 09.08.2022 года с протоколом разногласий, который является неотъемлемой его частью, о чем свидетельствует исходящее электронное письмо в 10:03 от 09.08.2022 года. Соответственно именно эта дата является датой заключения договора поставки № 30898/20243 от 24.06.2022 г., поскольку является самой поздней датой подписания Договора Сторонами. Именно с 09.08.2022 года у АО «КЗТС» возникла обязанность по поставке продукции в рамках договора № 30898/20243 от 24.06.2022 г.

В соответствии с п. 1. ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, (п. 1. ст. 433 ГК). Это правило является императивным, не может быть изменено по соглашению сторон и применяется в том числе и в тех случаях, когда определенная на его основании дата по тем или иным причинам не совпадает с датой подписания договора последней из сторон или датой, указанной в преамбуле договора. Следовательно, договор считается заключенным в момент получения акцепта, даже если в нем указана иная дата.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с п. 2.2. спецификации № 1 к договору поставки № 30898/20243 от 24.06.2022 г., подписанного 09.08.2022 года с протоколом разногласий, поставка продукции осуществляется в срок с 10.08.2022 по 08.10.2022 года. Однако, поскольку 08.10.2022 года выпадает на нерабочий день, в соответствии со ст. 193 ГК РФ последним днем поставки продукции является следующий рабочий день 10.10.2022 г. 

Фактически продукция была поставлена на склад ответчика 20.09.2022 года, о чем имеется отметка в УПД № 202226307 от 31.08.2022 г.

Таким образом, обязательства поставщика по договору поставки № 30898/20243 от 24.06.2022  года,  подписанного  09.08.2022 года, исполнены надлежащим образом в согласованные сторонами сроки. Оснований для начисления  договорной  неустойки в размере 1 887,25 руб. по встречному иску ПАО «Коршуновский ГОК», а равно применения положений п. 5.8 договора и изменения периода просрочки покупателя (с 19.12.2022 по 11.12.2023 г.)  не имеется.  Требования ПАО «Коршуновский ГОК» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет  ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для  освобождения ПАО «Коршуновский ГОК» от возложенной процессуальной обязанности возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины не имеется, доводы ПАО «Коршуновский ГОК» основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

 Поскольку истцом по встречному иску не оплачена государственная пошлина при подаче встречного иска ввиду предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, 2000 руб.  государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

2.Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"   в пользу  Акционерного общества "Кировоградский завод твердых сплавов" основной долг в  размере  698 983руб.82 коп., договорную неустойку в размере 26 907 руб.65 коп. за период 22.11.2022 по 11.12.2023, с продолжением начисления  договорной неустойки, начиная с 12.12.2023 из расчета 0,01 %  от суммы долга за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательств (но не более 5% от размера задолженности), а также  17 518 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   О.Г. Дякина