Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29689/2021

Дело № А40-253774/20

г. Москва

16 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                 ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВОРОНЕЖНЕДРА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-253774/20 

по заявлению ООО "ВОРОНЕЖНЕДРА" 

к ФГУП "ГВСУ № 7" 

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 25.01.2021;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОРОНЕЖНЕДРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ № 7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 948, 50 руб., неустойки в размере 16 964, 91 руб.

Решением суда от 08.04.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

На основании положения ч.1 ст.272.1. АПК РФ определением апелляционного суда от 09.06.2021 судебное заседание назначено с вызовом сторон.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1920187376332554164000000/12/03/2020 от 12.03.2020 (далее – договор поставки).

В рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 157 от 28.03.2020 на сумму 499 948, 50 руб.

Стоимость товара ответчиком истцу не оплачена.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах стоимость товара в размере 499 948, 50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Заявленная истцом неустойка в размере 16 964, 91 руб. не может быть взыскана с ответчика по причине несоблюдения положений п.6.1. договора поставки, регулирующего порядок взыскания неустойки.

Исходя из содержания п.6.1. договора поставки данный пункт регламентирует порядок взыскания только неустойки.

На взыскание задолженности положение п.6.1. договора поставки не распространяются.

Заявление истца о замене ответчика в порядке ст.48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В Вестнике государственной регистрации № 26 (793) 2020 от 02.07.2020 размещено сообщение о том, что Министерством обороны Российской Федерации (приказ № 181 от 13.04.2020) приято решение о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в форме присоединения к нему Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ на указанные унитарные предприятия.

В выписке из ЕГРЮЛ об ФГУП «Главное военно-строительное управление № 7» сказано о прекращении деятельности предприятия путем реорганизации в форме присоединения (пункт 19).

Из Вестника государственной регистрации и выписок из ЕГРЮЛ следует, что между унитарными предприятиями произошло универсальное правопреемство, что в целях применения положений ст.48 АПК РФ допускает возможность провести замену Федерального государственное унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 7» на правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14».

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-253774/20 отменить.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ № 14" в пользу ООО "ВОРОНЕЖНЕДРА" задолженность в размере 499 948 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 12 938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей, по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                            Д.Е. ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.