ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53100/2019

Дело №А40-105541/19

г.Москва

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2019 

по делу №А40-105541/19, принятое судьей Подгорной С. В. (19-892) 

по заявлению ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" 

о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "АВТОТРАНС-СИБИРЬ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ИНН 

<

***>) о взыскании 5 673 183 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 17.07.2019 возвращен встречный иск ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (далее – ответчик, заявитель) ввиду отсутствия оснований для его принятия предусмотренных ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что в рассматриваем случае суд первой инстанции безосновательно возвратил встречный иск, так как последний соответствовал ч.3 ст.132 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, считает возможным отменить обжалованное определение, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, с направлением вопроса о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, на новое рассмотрение суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится настоящее дело по иску ООО "АВТОТРАНС-СИБИРЬ" к ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" о взыскании 5.673.183, рублей суммы задолженности по своевременной оплате выполненных в рамках договора подряда №1130-УР/18 от 29.06.2018 (далее – договор) работ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление, с требованием взыскать 5.533.416,25 рублей составляющих в том числе, 860.000,00 рублей штрафа за нарушение договорных обстоятельств в области ОТ, ПБ и ООС; 3.473.416,25 рублей затрат за привлечение персонала, 1.200.000,00 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае встречный иск, соответствовал положениями ч.3 ст.132 АПК РФ, так как направлен в зачет первоначальных требований, поскольку на основании представленных сторонами в материалы дела документов, подлежат исследованию вопросы как факта выполнения, их сдачи, сроков их выполнения, соблюдения установленных договором обязательств, что может исключить удовлетворение одного из них, но круг подлежащих исследованию документов, в названном случае, для выяснения юридически значимых фактов исполнения договорных обязательств практически тождественен.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии между первоначальным и встречным иском взаимосвязи, расширении предмета доказывания, в случае принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, а вопрос о возможности принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, следует направить на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 – 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019  по делу № А40-105541/19 отменить, направить вопрос на повторное рассмотрение   в Арбитражного суда г.Москвы.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:            Е.В. Бодрова 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.