ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-770/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А07-22858/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова  А.А. и Плаксиной  Н.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Белорецкий строительный колледж на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-22858/2017 (судья Зиганшина  Ю.С.)

В судебном заседании принял участие представитель Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Белорецкий строительный колледж - ФИО2 (приказ № 160 от 26.07.2016), ФИО3 (доверенность от 12.04.2018)

25.07.2017 Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Белорецкий строительный колледж (далее по тексту – заявитель, Колледж) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным  пунктов 9-12 предписания № 29/1/10 от 03.04.2017, выданного Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление). 

Управлением проведена выездная проверка выполнения правил пожарной безопасности, по результатам проверки выдано предписание об устранении нарушений в виде отсутствия на 2-5 этажах общежития, расположенного по адресу: 

<

...> Октября 53, второго эвакуационного выхода.

Предписание является неисполнимым в рамках сметы расходов бюджетного финансирования. 

Здание общежития введено в эксплуатацию в 1982 году до вступления в силу Федерального Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-фз от 22.07.2008 (далее - Закон № 123-фз) и отвечало действующим в тот период нормам пожарной безопасности, включая конструктивное исполнение эвакуационных путей. Реконструкция до настоящего времени не проводилась. Согласно ч.4 ст. 4 Закона № 123-фз в этом случае до проведения реконструкции здания применяются ранее действующие правила. Нарушения закона заявителем не допущены.

Не учтено, что колледж не относится к детским учреждениям, на каждом из этажей проживает менее 50 человек, и требование о наличии не менее двух эвакуационных выходов не подлежит применению. Не учтено наличие наружной металлической лестницы, которая может быть использована в качестве второго эвакуационного выхода (т.1 л.д. 3-9).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на обстоятельства, установленные проверкой, неисполнение заявителем ранее выданного предписания об устранении нарушений  (т. 1 л.д. 41-48).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования Республики Башкортостан, которое поддержало заявленные требования (т.1 л.д. 106-108).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что по результатам проверки заявителю было выдано предписание № 9/1/2 от 15.02.2016 об устранении нарушений пожарной безопасности, неисполнение которого было установлено в ходе повторной проверки.

Выданное повторное предписание в оспариваемой части признано правомерным, сделаны ссылки на положения Закона № 123-фз. Не приняты доводы Колледжа о том, что здание общежития введено в эксплуатацию до введения в действие настоящего Закона, и применению подлежат ранее введенные требования. Установлено, что оценка пожарного риска на объекте защиты не производилась, следовательно, в силу п.2 ч.1 ст.6 Закона должны выполняться все требования этого Закона.

Сделаны ссылки на преюдицию постановления мирового судьи участка № 2 по г. Белорецку по делу о привлечении к административной ответственности.

Предписание не является неисполнимым, оно соответствует требованиям предъявляемым к такого вида документам (т.1 л.д. 131-149).

19.01.2018 от Колледжа поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, в котором судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Не учтены, что здание общежития введено в эксплуатацию в 1982 году до вступления в силу Закона № 123-фз от 22.07.2008, и в тот момент отвечало действующим в тот период нормам пожарной безопасности, включая конструктивное исполнение эвакуационных путей. Реконструкция до настоящего времени не проводилась. Согласно ч.4 ст. 4 Закона № 123-фз в этом случае до проведения реконструкции здания применяются ранее действующие правила. 

Выполнение предписание связано с перестроением лестничных маршей, расширением и устройством новых эвакуационных выходов, что может быть произведено только в ходе реконструкции.

Постановление мирового судьи от 22.05.2017, на которое ссылается суд первой инстанции, Верховным Судом Республики Башкортостан отменено, производство по делу прекращено.

Нарушения закона заявителем не допущено (т.2 л.д. 5-8).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Представители Управления и третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Колледжа, установил следующее.

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Белорецкий строительный колледж зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.10.2002 (т.1 л.д. 24-32).

Согласно техническому паспорту здание по адресу: 

<

...> Октября 50 построено в 1982 году, сведения о его реконструкции отсутствуют (т.1 л.д. 19-21).

В декларации о пожарной безопасности Колледж указал, что оценка пожарного риска на объекте защиты не производилась, т.к. выполняются требования федеральных законов о технических регламентах и нормативные документы о пожарной безопасности (т.1 л.д. 49).

04.10.2016 Управлением издано распоряжение № 114 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 114/1/1 от 25.12.2015, с которым 25.12.2015 ознакомлена заведующая ФИО4 (т. 1 л.д. 33- предписание). Сроки проведения проверки указаны с 17.10.2016 по 14.11.2016. В процессе проверки предусмотрено проведение визуального осмотра объекта надзора с целью его оценки требованиям пожарной безопасности; установление уровня знаний требований пожарной безопасности; истребование информации, документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (т.1 л.д. 27-28).

03.04.2017 в присутствии директора ФИО2 составлен акт проверки № 29, в котором указано о невыполнении  ранее выданного предписания, перечислены установленные нарушения, в том числе, указано на нарушения -  отсутствие на 2-5 этажах общежития, расположенного по адресу: 

<

...> Октября 53, второго эвакуационного выхода  (т.1 л.д. 10-13).

По результатам проверки  Управлением выдано предписание № 29/1/10 об устранении нарушений правил пожарной безопасности, где указано на отсутствие вторых эвакуационных выходов (высота не менее 1,9 м., ширина не менее 1,2 м).

Постановлением мирового судьи участка № 2 по г. Белорецку от 22.05.2017 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.12 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях с назначением штрафа 70 000 руб. за неисполнение предписания (т.1 л.д. 68-70). Решением Белорецкого межрайонного суда от 06.07.2017 постановление мирового судьи оставлено без изменения (т.1 л.д. 71-77).

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.11.2017 ранее принятые судебные акты отменены производство по делу прекращено ввиду истечения 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности. Оценка наличию состава административного нарушения, вины общества в его совершении не давалась.

По утверждению Колледжа здание  построено в 1982 году в период действия иных технических нормативов, по которым требования к эвакуационным выходам и размерам проходов соответствовали требованиям этим нормативам. 

В судебном заседании представитель Колледжа пояснил, что общежитие построено в 1982 году и в момент сдачи в эксплуатацию имело два эвакуационных выхода. В дальнейшем половина здания была передана под жилые помещения, которые были по этажам разделены глухой стеной, и в каждой части помещения осталось по одному эвакуационному выходу. Эти обстоятельства подтверждены в отзыве Управления.

По утверждению подателя жалобы – Колледжа для исполнения требований предписания необходимо перестроить здания – оборудовать на этажах вторые эвакуационные выхода, что возможно сделать только в ходе реконструкции. Следует руководствоваться нормативами, действующими на дату ввода здания в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности выданного предписания.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

 Полномочия органов МЧС определены в п. 4 абзаца 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) и в подпункте 4 пункта 47 Административного регламента.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 25 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя, в числе прочего следующие административные процедуры: проведение проверок; оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам, в соответствии с пунктом  26 - составлением и вручением органом государственного пожарного надзора акта проверки, выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Указанные в предписании мероприятия обязательны для исполнения проверяемым лицом. Предписание должно содержать только законные требования,  на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Установлено, что действовавший на дату ввода общежития в эксплуатацию в 1982 году СНИП 11-2-80 «Противопожарные нормы проектирования задний и сооружений» также содержал требование об оборудовании не менее двух эвакуационных выходов и не имел ограничений по количеству проживающих лиц, т.е. предъявлял более жесткие требования.

Поскольку Колледж разделил этажи здания перегородкой он допустил нарушение вышеуказанного норматива, создал угрозу безопасности проживающих лиц, в связи с чем, требование предписания является законным и обоснованным.

Предписание не может быть также признано неисполнимым, поскольку, ликвидация перегородки не требует проведения реконструкции здания.

Постановление о привлечении к административной ответственности в силу ст. 69 АПК РФ не устанавливает обстоятельства, освобождающие от доказывания, и оценка постановления мирового судьи участка № 2 по г. Белорецку от 22.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания и последующие судебные акты не влияют на законность решения по настоящему делу.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2017 по делу № А07-22858/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Белорецкий строительный колледж - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Кузнецов 

СудьиА.А.Арямов 

 

                Н.Г.Плаксина