АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2616/2022

г. Оренбург

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        19 апреля 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи  Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Медногорска, г. Медногорск Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному учреждению администрации города Медногорска, г. Медногорск Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на реконструированный объект.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) протокольным определением суда объявлялся перерыв с 10.04.2023 по 12.04.2023. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

Комитет по управлению имуществом города Медногорска обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному учреждению администрации города Медногорска о признании за муниципальным образованием город Медногорск Оренбургской области право собственности на здание бани по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:41:0103052:42) 1940 года постройки, общей площадью 807 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0000000:1816, в реконструированном (перепланированном) состоянии, согласно техническому плану от 28.04.2021;

Истец и ответчик, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 06.12.2021 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Администрацией города Оренбурга разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось, истец за выдачей такого разрешения не обращался.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.     

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2023 Муниципальное образование город Медногорск Оренбургской области является собственником нежилого трехэтажного здания бани по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:41:0103052:42) 1940 года постройки, площадью 1257,7 м2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2023 Муниципальное образование город Медногорск Оренбургской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:41:0000000:1816, площадью 2256 м, 

<

...> на земельном участке расположено здание №1.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2023 на земельный участок с кадастровым номером 56:41:0000000:1816, следует, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 56:41:0103052:42.

Из пояснений истца следует, что в 2017 году на основании заключения о техническом состоянии конструкций помещения котельной здания городской бани, проведен ремонт трехэтажного здания бани, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:41:0103052:42) 1940 года постройки, площадью 1257,7 м 2.

Ремонт выполнен на основании проекта 2013 года, выполнен ремонт наружного и внутреннего освещения, ремонт вентиляции, фундаментов, проведен демонтаж и разбор части несущих конструкций, в связи, с чем изменились технические характеристики и уменьшилась общая площадь здания и его конфигурация. Полностью разобрано крыло бани, в котором располагалась котельная и прачечная бани, проведена реконструкция кровли.Указанное здание стало пригодным для эксплуатации по его целевому назначению.

В соответствии с градостроительным кодексом Российской Федерации истец обратился в администрацию г. Медногорска Оренбургской области с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», после чего получил отказ, который мотивирован тем, что представлен не полный перечень документов, а именно отсутствует положительное заключение проектной документации в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Истец пояснил, что получить положительное заключение проектной документации не представляется возможным, так как ремонт выполнялся в 2017 году, истец полагал, что на выполнение ремонтных мероприятий данные документы не требуются.

Согласно подготовленному техническому плану на нежилое трехэтажное здания бани по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:41:0103052:42) 1940 года постройки, его площадь изменилась.

Кроме того изменилась конфигурация крыши здания в связи со сносом части несущих конструкций. Общая площадь здания после ремонта составляет 807 м2.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соответствия реконструированного помещения установленным требованиям: технический отчет по обследованию строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 21.03.2023 г., экспертное заключение 17.02.2023 г. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекаФедеральное бюджетное учреждение здравоохранения«Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».

В связи с тем, что постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также в связи с принятием истцом всех мер к легализации и невозможностью регистрации права собственности на объект в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку, исходя из критерия возведения или создания объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Муниципальному образованию город Медногорск Оренбургской области на праве собственности принадлежит нежилого трехэтажного здания бани по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:41:0103052:42) 1940 года постройки, площадью 1257,7 м2. и земельный участкок с кадастровым номером 56:41:0000000:1816, площадью 2256 м, 

<

...> на земельном участке расположено здание №1.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2023 следует, что нежилого трехэтажного здания бани с кадастровым номером 56:41:0103052:42 расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:41:0000000:1816.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, 2017 году на основании заключения о техническом состоянии конструкций помещения котельной здания городской бани, проведен ремонт трехэтажного здания бани, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:41:0103052:42) 1940 года постройки, площадью 1257,7 м 2.

В частности выполнен ремонт наружного и внутреннего освещения, ремонт вентиляции, фундаментов, проведен демонтаж и разбор части несущих конструкций, в связи, с чем изменились технические характеристики и уменьшилась общая площадь здания и его конфигурация. Полностью разобрано крыло бани, в котором располагалась котельная и прачечная бани, проведена реконструкция кровли. Указанное здание стало пригодным для эксплуатации по его целевому назначению.

Согласно подготовленному техническому плану на нежилое трехэтажное здания бани по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:41:0103052:42) 1940 года постройки, его площадь изменилась.

Согласно подготовленному техническому плану на нежилое трехэтажное здания бани по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 56:41:0103052:42) 1940 года постройки, его площадь изменилась. Общая площадь здания после ремонта составляет 807 м2.

Истцом в материалы дела представлены: технический отчет по обследованию строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 21.03.2023 г., экспертное заключение 17.02.2023 г. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человекаФедеральное бюджетное учреждение здравоохранения«Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области», из которых следует, что спорный реконструируемый объект соответствует действующим нормам и требованиям пожарной безопасности, требованиям санитарных, градостроительных норм и правил и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Из пояснений истца следует, что реконструкция указанного помещения произведена без разрешительных документов.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что реконструкция объекта осуществлено истцом без разрешительной документации. 

Вместе с тем, на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, истцом представлены доказательства соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства  и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием город Медногорск Оренбургской области право собственности на здание бани  1940г.постройки, в реконструированном (перепланированном) состоянии с кадастровым номером 56:41:0103052:42, общей площадью 807 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:41:0000000:1816 по адресу 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Кофанова