ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-4543/2021

21 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.11.2021 сроком действия три года (диплом 107724 5222942);

от  ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «Техника – Инвест» - ФИО4 по доверенности от  31.01.2022 сроком действия по 31.12.2022 (диплом БВС 0497066);

от акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» -ФИО5, по доверенности  от 23.12.2021 сроком действия до 31.12.2022 (диплом  АВБ 0596953);

общества с ограниченной ответственностью «Сервис Резерв» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ФИО6 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2021 по делу № А11-4543/2021 о приостановлении производства по делу,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техника-Инвест» (далее – ООО «Техника-Инвест»), обществу с ограниченной ответственностью «СервисРезерв» (далее – ООО «СервисРезерв») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6 (далее ФИО6) и акционерному обществу Коммерческий банк «Русский народный банк» (далее - АО КБ «РусНарБанк»), в котором просил признать недействительными:

- кредитный договор от 22.03.2019 № 10-19/НКЛ, заключенный  между ООО «Авто-Холд» и АО «Коммерческий банк «Русский народный банк»;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2017, заключенный  между ООО «Авто-Холд» и ООО «Техника-Инвест»;

- акт приема-передачи недвижимого имущества в качестве вклада в имущество ООО «Страховая компания «СервисРезерв» от 25.12.2019;

- договор купли-продажи и ипотеки от 23.05.2018 № 1, заключенный между ООО «Страховая компания «СервисРезерв», ООО «Техника-Инвест» и АО КБ «Русский Народный банк»;

- договор купли-продажи и ипотеки от 25.05.2018 № 2, заключенный  между ООО «Страховая компания «СервисРезерв», ООО «Техника-Инвест» и АО КБ «Русский Народный банк»; а также - применить последствия недействительности  вышеуказанных сделок.

   Определением от 24.12.2021 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-10540/2021.

   Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что вынесение судебного акта по делу № А11-10540/2021 не влияет на рассмотрение его исковых требований в рамках  настоящего дела.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

   Представители ООО «Техника – Инвест» и  АО КБ «РусНарБанк» считают определение суда от 24.12.2021 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

   Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

   Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

   Из материалов дела следует, что предметом исковых требований  по настоящему делу  является корпоративный спор по требованию участника ООО «Автохолд» ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных данным обществом с третьими лицами. В качестве правого основания исковых требований указаны статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Одновременно в производстве Арбитражного суда Владимирской  области  находится дело № А11-10540/2021 по иску ФИО7 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Авто-Холд» от 27.08.2018, заключенного между ФИО7 и ФИО2, о признании за ФИО7 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Авто-Холд» в размере 99,73 %, номинальной стоимостью 18 400 000 руб.

   В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

   Законодатель указывает, что арбитражный суд  должен использовать  это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению  к лицам, участвующим в деле.

   Учитывая, что предметом  рассмотрения дела № А11-10540/2021  является расторжение договора купли-продажи доли уставного капитала от 27.08.20218, на основании которого ФИО2 приобрел долю уставного капитала ООО «Авто-Холд» в размере  99,73 % и в связи с этим - статус участника данного общества, позволяющий ему оспаривать заключенные обществом сделки, то расторжение договора купли-продажи доли уставного капитала в рамках указанного дела определенно повлияет на  статус ФИО2  по отношению к ООО «Авто-Холд», и как следствие - на определение надлежащего истца по настоящему делу. 

   При таких обстоятельствах применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу № А11-10540/2021 является законным и обоснованным. 

   При вынесении обжалуемого определения  о  приостановлении производства по делу нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.         

   Кроме того, на момент  разрешения апелляционной жалобы установлено, что по делу № А11-10540/2021 28.12.2021 принято судебное решение, а ООО «Техника-Инвест» (ответчиком) подано ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2021 по делу № А11-4543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                    Н.А. Насонова