ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62645/2018

Дело №А40-37749/17

г.Москва

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-37749/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-363),

по иску ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>; 429122,  

<

...>) 

к ООО «ФИРМА ИНТРЭК» (ОГРН 

<

***>; 125373, 

<

...>, ком.9),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ФИРМА ИНТРЭК» ФИО2 почтовый адрес: 105187, 

<

...>), 

о взыскании по договору  № 11-ПРМ от 24.02.2016 неустойки в сумме 785 796,22 руб.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА» (далее – истец, поставщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Фирма ИНТРЭК» (далее – ответчик, покупатель) 19.484.750,00 рублей долга, 785.796,22 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017,исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы основного долга; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А40-37749/2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 785.796,89 рублей отменены, дело в названной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами обстоятельства невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, в том числе вследствие неопределенности срока оплаты (ст.314 ГК РФ), не установлены и не оценены, выводы об отсутствии вины ответчика для целей применения соглашения о неустойке сделаны при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Решением суда от 24.09.2018 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 785.796,22 рублей неустойки - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения названной части заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, считает, что у ответчика не имелось препятствий для своевременной оплаты товара, а сам по себе факт не выставления счетов, счетов-фактур не мог повлиять на обязанность по своевременной оплате товара, отметил, что условиями договора срок оплаты товара не поставлен в зависимость от выставления счетов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 392.898,11 рублей, с применением ст.404 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец как поставщик на основании и условиях заключенного 24.02.2016 с ответчиком как покупателем договора №11-ПРМ на поставку продукции и монтажу оборудования на общую сумму 38 969 500 руб. исполнил свои обязательства в полном объеме, переда в ответчику товар на сумму 13 027 200 руб. по товарной накладной №54 от 19.08.2016, на сумму 12 012 400 руб. по товарной накладной №57 от 25.08.2016 и на сумму 13 929 900 руб. по товарной накладной №70 от 09.09.2016, который ответчиком с учетом перечисленного аванса в общей сумме 19 484 750 руб. полностью оплачен не был, задолженность по оплате составляет 19 484 750 руб., в связи с чем, истцом начислено 785 796 руб. 22 коп. неустойки.

Согласно п. 15.14 договора за нарушение покупателем срока исполнения денежного обязательства по договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности

В соответствии со ст. 328 ГК РФ:

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.»

Вместе с тем, в соответствии с п. 13.3. договора платежи за поставленное оборудование осуществляются поэтапно по мере поставки Поставщиком Партий Оборудования согласно приложению № 1 (Спецификация) в течение 60 календарных дней от даты подписания ТОРГ-12. Для получения платежа, предусмотренного настоящим пунктом, Поставщик предоставляет (помимо прочего) следующие надлежащим образом оформленные документы не позднее 3 (трёх) рабочих дней после поставки партии Оборудования: - оригинал счета на оплату в 2 (двух) экз.; - оригинал счёта-фактуры на соответствующую партию оборудования (при этом в счёте на оплату поставленного оборудования указывается: 50% - оплачено авансом, итого к оплате 0 50%); - копии отгрузочных документов …

Суд первой инстанции отметил, что каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о выставлении истцом (получении Ответчиком) счетов на оплату, счетов-фактур, не представлено, в связи с чем упомянул, что с учетом принятого на себя обязательства, Ответчик был обязан оплатить Оборудование на основании выставленных счетов и дата выставления счёта, в данном случае, при рассмотрении вопроса о начале периода просрочки оплаты, имеет существенное значение, подлежащее установлению.

Пункты 13.5, 13.6, 13.7 договора свидетельствуют о том, что при заключении договора придавали существенное значение исполнению обязательства поставщика по предоставлению счетов на оплату, счетов-фактур.

В соответствии с п. 13.6 договора, в частности в случае невыполнения и/или нарушения обязательств по договору Поставщиком (истцом), Покупатель (ответчик) вправе приостановить осуществление оплаты на срок задержки по выполнению обязательств Поставщика или устранения нарушения.

Поскольку каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о предоставлении счетов, счетов-фактур Истцом, суду первой инстанции не представлено, также, как не представлено достоверных доказательств, позволяющих объективно установить начало периода просрочки обязательства Ответчика по оплате долга и момент передачи счетов, после которых надлежало оплатить сумму долга, то суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, следовало обратить внимание на следующие обстоятельства настоящего дела.

Существенное значение для дела имеет срок исполнения обязательства по оплате товара.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 314 ГК РФ, регламентирующей срок исполнения обязательства, предусмотрено следующее.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

Предусмотренное п.1 ст.486 ГК РФ правило об оплате товара непосредственно до или после передачи товара следует применять в совокупности с положениями ст.314 ГК РФ, регламентирующими срок исполнения обязательства с учетом его условий.

Пунктом 13.3 договора стороны предусмотрели, что платежи за поставленное оборудование осуществляются поэтапно по мере поставки поставщиком партий оборудования согласно приложению № 1 (спецификации), в течение 60 календарных дней от даты подписания ТОРГ-12.

Следовательно, в рассматриваемом случае, стороны закрепили в договоре период, в течение которого подлежало исполнению обязательство по оплате покупателем поставленного поставщиком оборудования.

Следовательно, в настоящем деле, не выставление счетов истцом не могло означать, что ответчик не знал дату, когда он должен был оплатить поставленное оборудование, а также срок оплаты за поставленное оборудование, по условиям договора, прямо не поставлен в зависимость от выставления счетов истцом, а определен конкретным периодом.

Однако как п.13.3 договора определено, что оборудование должно быть оплачено в течение 60 календарных дней от даты подписания ТОРГ-12, исковые требования о взыскании неустойки были заявлены с учетом 60 календарных дней от даты подписания ТОРГ-12.

Момент просрочки оплаты определен, и неустойка заявлена за период по истечению 60 календарных дней от даты подписания ТОРГ-12.

Так, Продукция была отгружена 3 партиями:

19.08.2016 на сумму 13 027 200,00 руб. (товарная накладная № 54 от 19.08.2016);

25.08.2016 на 12 012 400,00 руб. (товарная накладная № 57 от 25.08.2016);

09.09.2016 на 13 929 900,00 руб. (товарная накладная № 70 от 09.09.2016).

С учетом того, что Продукция фактически была отгружена и товарные накладные подписаны 19.08.2016, 25.08.2016 и 09.09.2016 ответчик должен был произвести окончательный расчет с истцом не позднее 18.10.2016, 24.10.2016 и 08.11.2016 соответственно.

Неустойка заявлена за следующий период:

6 513 600,00 руб. * 0,02% * 211дней (18.10.2016-17.05.2017) =274 873,92 руб.

6 006 200,00 руб. * 0,02% * 205 дней (24.10.2016 - 17.05.2017) = 246 254,20 руб.

6 964 950,00 руб. * 0,02 % *190 дней (08.11.2016 - 17.05.2017) = 264 668,10 руб.

Общая сумма неустойки 785 796,22 руб.

Из содержания статьи 506 ГК РФ следует, что встречной обязанностью покупателя по отношению к поставщику по передаче товара является обязанность оплатить этот товар.

Таким образом, указание в пункте 13.3 договора на представление поставщиком счетов на оплату не позднее трех рабочих дней после поставки оборудования (с учетом того, что срок на оплату четко сформулирован в договоре) и не представление счетов на оплату не могло прямо препятствовать покупателю оплатить полученный товар, поскольку покупатель, зная об установленном сроке для оплаты, не обращался к поставщику с требованием о предоставлении счетов на оплату, тем самым подтверждая отсутствие у него препятствий для оплаты полученной продукции.

В настоящем случае, обязанность поставщика по оформлению счетов-фактур не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой товар поставлен, не оплатить его стоимость, не выставление счетов на оплату не повлияло на увеличение либо уменьшение срока для оплаты полученного товара, так как полученный товар должен был быть оплачен в течение 60 календарных дней от даты подписания ТОРГ-12, что соответствует условиям рассматриваемого договора.

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика в результате передачи товара, а не в силу выставления счета-фактуры, так как срок на оплату полученного товара был определен договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере, так как не представление счета, счета-фактуры, может свидетельствовать об обоюдной вине сторон в просрочке исполнения договорных обязательств, поскольку не исполнение истцом обязательства по предоставлению названных документов, которое являлось прямой договорной обязанностью истца, но с учетом отсутствия документов подтверждающих невозможность оплаты товара, в установленный договором срок, без предоставления названных документов и при том, что оплата товара прямо, по условиям договора, не поставлена в зависимость от их направления, то к истребованному размеру неустойки следует применить ст.404 ГК РФ и уменьшить ее на половину ввиду наличия обоюдной вины сторон договора в несвоевременном исполнении добровольно принятых обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с применением ст.404 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-37749/17 изменить.

Взыскать с ООО «ФИРМА ИНТРЭК» в пользу ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА» неустойку в сумме 392  898 (триста девяносто две тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 11 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 4 825 (четыре тысячи восемьсот двадцать пять) руб., по двум апелляционным жалобам и по кассационной жалобе в общей сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки  в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в части взыскания неустойки: с ООО «ФИРМА ИНТРЭК» - в сумме 4 533 (четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб., с ООО «ПРОЕКТЭЛЕКТРОТЕХНИКА» - в сумме 9 358 (девять тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:            Е.В. Бодрова 

            И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.