АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10271/2021

г. Краснодар

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Позитив"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А32-10271/2021, установил следующее.  

ОАО "Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о взыскании 12 349 050 рублей 88 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания "Позитив"» (далее – управляющая компания) и ПАО «ТНС энерго Кубань».  

Решением от 04.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым в иске – отказать. По мнению заявителя, общество не представило доказательств бездоговорного потребления электрической энергии администрацией. Последняя приводит доводы о том, что не оказывает услуги по передаче электрической энергии (не является энергосбытовой организацией), не осуществляет право на заключение договоров на услуги по передаче электрической энергии, не является собственником электрических сетей, в связи с чем между истцом и ответчиком не могли возникнуть фактические отношения по поставке электрической энергии.  

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что общество является территориальной сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. На балансе структурных подразделений железной дороги данный объект не числится и в собственности общества не зарегистрирован.  

Общество, действуя в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии с 25.03.2019 по 01.11.2019 составило акт от 03.12.2020 № 007 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии. Названный акт составлен в присутствии представителя администрации. Свидетель ФИО2 удостоверил факт отказа представителя потребителя от подписи акта.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой  

длительной нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода.  

В соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442 на момент обнаружения и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии действовал тариф НН, равный 8,45328 рублей (3,632950 – цена электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь + 4,82033 – котловой тариф). Стоимость объема бездоговорного потребления электрической энергии составляет 12 349 050 рублей 88 копеек.  

Общество указало, что на его стороне образовались убытки по причине отсутствия в указанном периоде договора электроснабжения, заключенного между администрацией и энергосбытовой организацией. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями № 442, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии ввиду установленного факта самовольного подключения объекта энергопотребления ответчика к сетям истца.  

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442, под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного  

и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 189 Основных положений № 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.  

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений № 442.  

Общество осуществило расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 1 217 382,57 кВт*ч на сумму 12 349 050 рублей 88 копеек. Суды установили, что в подтверждение выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика в материалы дела представлен акт от 03.12.2020 № 007 о неучтенном потреблении электрической энергии с 25.03.2019 по 01.11.2019.  

Доводы заявителя жлобы о том, что она не является энергосбытовой организацией, не является собственником электрических сетей и не осуществляет право на заключение договоров на услуги по передаче электрической энергии, отклонены. Суды установили, что факт принадлежности администрация спорного имущества (здания по адресу: 

<

...>) подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-40156/2012, следовательно, администрация обязана нести бремя его содержания.  

Администрация и управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом от 15.09.2017 № 102 (далее – договор управления), согласно которому управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 3.1.3 договора управления предусмотрен механизм заключения договоров управляющей организацией на поставку коммунальных ресурсов, в котором обязанность заключения договора управляющей организацией поставлена в прямую зависимость от принятия соответствующего решения общим собранием собственников. Однако, ни администрация,  

ни компания протокол общего собрания собственников, на основании которого у управляющей организации возникает обязанность по заключению договора на поставку коммунального ресурса, а именно договора энергоснабжения за спорный период, не представили.  

Электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности; пункт 27 Основных положений № 442).  

Пунктом 29 Основных положений № 442 предусмотрено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае заключения договора купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.  

Суды обоснованно отметили, что вместе с тем заключенный с истцом договор энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения в материалы дела ответчик не представил. В случае несогласия ответчика с условиями заключения договоров энергоснабжения или в случае, если он считает, что нарушены его права на заключение публичного договора, он имел право на составление и направление в адрес гарантирующего поставщика протокола разногласий (пункт 39 Основных положений № 442) или на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Администрация в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий не направляла, с иском об обязании заключить договор не обращалась. Следовательно, что в спорный период договорные отношения у ответчика с ПАО «ТНС энерго Кубань» отсутствовали, а технологическое присоединение само по себе не является основанием для признания отношений с ресурсоснабжающей организацией фактически сложившимися. Таким образом, действия ответчика по смыслу пункта 2 Основных положений № 442 суды правомерно квалифицировали как бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет бездоговорного потребления электрической энергии с 25.03.2019 (дата осуществления технологического присоединения к электрическим сетям истца) по 01.11.2019 (дата начала срока действия договора энергоснабжения  

от 23.09.2019 № 23020200569, заключенного управляющей компанией с ПАО «ТНС энерго Кубань») суды проверили и признали его верным, ответчик иной объем не доказал, контррасчет не представил. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что со стороны администрации имело место бездоговорное потребление электрической энергии, является обоснованным.  

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А32-10271/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 И.М. Денека