И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                             Дело № А40-127145/23-151-1039

17.11.2023 года                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФГУП «РСУ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 796 508, 16 руб.

по встречному иску ООО «ПРОКСИМА»

к ФГУП «РСУ»

о взыскании 705 486,10 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.05.2022, ФИО4 по доверенности от 28.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащение в размере 2 239 077 руб. 70 коп., неустойку в размере 1 418 082 руб. 54 коп., процентов в размере 139 374 руб. 92 коп., процентов, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Протокольным определением от 24.08.2023 к производству принят встречный иск о взыскании задолженности в размере 705 486 руб. 10 коп.  

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ФГУП «РСУ» Управления делами президента Российской Федерации (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ПРОКСИМА» (далее - Подрядчик, Истец) заключен договор от 12.10.2020 № 20ПИР-367 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский медицинский центр» Управления делами Президента Российской Федерации. Строительство общежития с подземным паркингом и реконструкция гаража с устройством автомойки реабилитационном отделении, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, в районе дер. Дунино, ФГУ «Детский санаторий «Поляны».

Целью Договора является выполнение Работ по разработке проектной документации, включая необходимые изыскания, обследования, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, подготовку проектной документации, разработку архитектурной концепции архитектурно-художественных решений интерьеров помещений здания и благоустройства территории, а также согласование проектно-сметной документации в надзорных, экспертных и других организациях с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 2.1 Договора Цена работ является твердой и составляет 7 463 592,34 руб.

Содержание и сроки выполнения Работ определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 2) (п. 1.3. п. 3.1. Договора), и составляют:

1 этап: Сбор исходных данных, обследования, инженерные изыскания и получение необходимых согласований для проектирования, получение исходно-разрешительной документации, технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, получение заключений и согласований, оформление исходно-разрешительной документации по объекту с согласованием ее со всеми заинтересованными организациями. Разработка и согласование Задания на проектирование Задания на выполнение инженерных изысканий, разработка и согласование технологического задания, эскизных предложений, разработка и согласование с Заказчиком и службой эксплуатации архитектурной концепции, разработка и согласование с заказчиком и службой эксплуатации решения интерьеров, получение заключения по 1-му этапу публичного технологического и ценового аудита.

Общий срок завершения работ 1 этапа: не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Договора (до 13.11.2020).

2 этап: Подготовка проектной документации и получение положительных заключений государственной экспертизы.

Общий срок завершения выполнения работ 2 этапа: не позднее 280 календарных дней с даты заключения Договора (до 18.06.2021), в том числе:

- разработка проектной документации: 180 календарных дней с даты заключения Договора;

- получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в том числе с проверкой достоверности определения сметной стоимости строительства) и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, получение заключения историко-культурной экспертизы: 70 календарных дней с даты завершения разработки проектной документации;

- передача Заказчику окончательного комплекта документации, откорректированной в соответствии с положительным заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России»: 30 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Во исполнение п. 2.3.1 Договора Заказчиком был перечислен аванс Подрядчику в размере 2 239 077,70руб., что не опровергается сторонами.

Учитывая, что к установленному Договором сроку работы Подрядчиком не выполнены, Заказчику не сданы, последним принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, в адрес Подрядчика направлено соответствующее уведомление № РСУ-2477 от 13.07.2022, Договор расторгнут 05.08.2022.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

05.08.2022 года Подрядчиком было получено от Заказчика Уведомление исх.№РСУ-2477 от 13.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 12.10.2020 №20ПИР-367. Принятие решения об одностороннем отказе мотивировано Заказчиком якобы имевшим место нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору и обосновано п.п.5.6., 10.2. Договора. 

Поскольку вышеуказанным односторонним отказом ФГУП РСУ УДП РФ от Договора права ООО «Проксима» были нарушены, Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки - одностороннего отказа Заказчика от Договора в связи с нарушением Подрядчиком условий Договора - недействительным. Иск был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы и 02.12.2022 года постановлено решение по делу №А40-208860/ 22-67-1662 (далее – Решение) - Приложение № 1 к Встречному иску. Суд отказал в признании отказа от Договора недействительным, так как в соответствии с условиями Договора Заказчик имел право отказаться от Договора не только в связи с виновными действиями Подрядчика, но и немотивированно (ст.717 ГК РФ). Суд указал, что если  заказчик  отказывается  от  договора  по  правилам  статьи  715  ГК  РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004). Суд постановил, что отказ ФГУП РСУ УДП РФ от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского Кодекса РФ. Суд установил, что в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства Заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения контракта в период до сдачи подрядчиком в полном объеме результата работ, при этом, с учетом изложенных норм, подрядчик имеет право на получение от заказчика платы за работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта – абз.5-9 стр.3, абз.1-3 стр.4 Решения. 

В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

ФГУП РСУ УДП РФ вышеуказанное Решение суда не оспаривали, Решение вступило в законную силу и имеет в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Таким образом, существует вступившее в законную силу решение суда по делу, имеющее преюдициальное значение, в соответствии с которым отказ Заказчика - ФГУП РСУ УДП РФ от Договора квалифицирован как немотивированный и с применением правил и последствий в соответствии со ст.717 ГК РФ.

Целью Договора являлось выполнение работ с последующим получением Заказчиком совместно с Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства Объекта.

За период с 12 октября 2020 года Подрядчиком были выполнены инженерные изыскания, которые в установленном п.3.2.1. Договора порядке были переданы Заказчику, что подтверждается накладной № 1 от 03.12.2020 года и накладной №2 от 03.02.2021 года и были приняты Заказчиком - Приложение № 2, 3 к Встречному иску.

Не смотря на просрочку Заказчика в предоставлении исходных данных и документов – градостроительного плана земельного участка и условий подключения (более подробно указанные обстоятельства изложены в разделе 4 Отзыва на иск), Подрядчик согласно п.3 Таблицы №1 Технического задания к Договору (стр.54 Договора) передал в 2020 году Заказчику Архитектурно-планировочную концепцию (АПК), что подтверждается подписями заинтересованных лиц, в том числе и Заказчика - Приложение № 4 к Встречному иску.

В связи с односторонним отказом Заказчика от Договора № 20ПИР-367 от 12.10.2020 года (с учетом решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-208860/22-67-1662) 20.12.2022 года (непосредственно сразу после публикации решения суда в полном объеме) ООО «Проксима» направило Заказчику информацию о передаче результатов работ по Договору, а также непосредственно результат работ (который не был передан ранее) -  Приложение № 5 к Исковому заявлению.

Результаты инженерных изысканий (после устранения замечаний Заказчика) были переданы по накладной №2 от 03.02.2021 года.

Кроме того, в соответствии с накладной №1 от 03.12.2020 года Заказчику - ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации были переданы: Архитектурная концепция объекта, эскизные предложения, решения интерьеров. 

Вместе с письмом 20.12.2022 года ООО «Проксима» был передан оригинал альбома Архитектурно-планировочной концепции со всеми полученными согласованиями.

Позднее – 01.02.2023 года по просьбе представителя Заказчика ФИО5 (ФИО5 уверял, что в случае передачи документации в электронном виде «Заказчик незамедлительно оплатит все результаты работ») ранее переданные Заказчику документы были направлены в адрес Заказчика еще раз на электронном носителе - Приложение № 6 к Отзыву. 

В соответствии с Приложением №3 к Договору № 20ПИР-367 от 12.10.2020 года, стоимость инженерных изысканий согласована сторонами в размере 1 840 756, 66 (Один миллион восемьсот сорок тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек, кроме того НДС 20% - 368 151,33 руб. Стоимость работ по разработке раздела «Архитектурные решения» согласована сторонами в размере 613 046,51 (Шестьсот тринадцать тысяч сорок шесть) рублей 51 копейка, кроме того НДС 20% - 122 609,30 руб. Цена всех выполненных Подрядчиком по Договору работ составляет 2 944 563 рубля 80 копеек.

Платежным поручением № 11873 от 04.12.2020 года Заказчиком был перечислен Подрядчику аванс в размере 2 239 077,70 рублей.

В силу прямого указания в ст.717 ГК РФ на обязанность Заказчика оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора, и с учетом Решения суда по делу №А40-208860/ 22-67-1662, обязанность по возврату суммы аванса как неосновательного обогащения по ст.1102, 1107 ГК РФ у ООО «Проксима» отсутствовала и отсутствует, напротив – имеется задолженность ФГУП РСУ УДП РФ перед ООО «Проксима» за выполненные работы по Договору в размере 705 486,10 рублей, в том числе НДС 20%. 

В связи с вышеизложенным не подлежат удовлетворению и требования ФГУП РСУ УДП РФ о взыскании с ООО «Проксима» суммы неосновательного обогащения в размере 2 239 077,70 рублей. 

15 мая 2023 года ООО «Проксима» была направлена в адрес ФГУП РСУ УДП РФ претензия с требованием оплатить выполненные до даты отказа Заказчика от Договора (05.08.2022 года) работы с указанием что никаких замечаний к результатам работ, их качеству и/или к порядку их передачи от Заказчика не поступало, мотивированного отказа от приемки работ в разумный срок после передачи результатов работ Подрядчиком от Заказчика также не поступило. В нарушение условий Договора, устанавливающих обязанность Заказчика принять результат работ, выполненных на момент расторжения Договора, и положений ст.717 ГК РФ, соответствующий акт со стороны Заказчика не подписан, работы не оплачены в полном объеме (счет на оплату был направлен 22.12.2022 года) - Приложение № 7 к Исковому заявлению.

ООО «Проксима» своевременно и в полном объеме предприняты все необходимы меры по передаче Заказчику результата работ по Договору, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. Пунктом 3.5. Договора установлена обязанность Заказчика принять от Подрядчика выполненные работы по акту и оплатить их в случае одностороннего отказа Заказчика от Договора. Указанные обязанности Заказчиком не исполнены, не смотря на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, ст. 410 ГК РФ и в соответствии с позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Ответчик по первоначальному иску - ООО «Проксима» в Отзыве на иск заявлено о зачете суммы ранее перечисленного ФГУП РСУ УДП РФ аванса в размере 2 239 077,70 рублей в счет исполнения Заказчиком обязанности по оплате части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

В результате зачета 2 239 077,70 рублей в счет исполнения Заказчиком обязанности оплатить работы на сумму 2 944 563,80 рублей, задолженность ФГУП РСУ УДП РФ перед ООО «Проксима» за выполненные работы по Договору составляет 705 486,10 рублей, в том числе НДС 20%.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречными исками. 

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, удовлетворяя требования встречного иска, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 717, 720, 745, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Вступившим в законную силу решением суда от 15.12.2022 по делу №А40-208860/22-67-1662 по иску ООО «ПРОКСИМА» к ФГУП «РСУ» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №20ПИР-367 от 12.10.2022, установлено, что согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Ответчиком в  материалы настоящего дела представлены документы о том что обязательства по Договору были частично исполнены Подрядчиком, результаты работ передавались Заказчику.

Вместе с тем, односторонний отказ ответчика (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004). 

Односторонний отказ Федерального государственного унитарного предприятия "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от исполнения договора имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенных норм в таком случае подрядчик имеет право на получение от заказчика платы за работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена необоснованность требований истца по первоначальному к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. При этом, в материалы дела со стороны ответчика представлен расчет выполненных работ, в соответствии с которым, стоимость работ составила 2 944 563 руб. 80 коп. при авансе 2 239 077 руб. 70 коп. 

Поскольку расчет ответчика истцом не оспорен, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты суд также отказывает.

Отказывая во взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

 Согласно п.п.4.1.2., 4.1.5., 4.1.11. Договора Заказчик должен предоставить Исполнителю Технические условия (Условия присоединения, УП) проектируемого объекта к инженерным сетям, а также градостроительный план земельного участка – ГПЗУ (ст.57.3 ГрК РФ), на котором планируется осуществлять строительство объекта. 

 Согласно позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 13.04.2023 N 305-ЭС23-3826 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 по делу N А40-28409/2022), градостроительный план земельного участка является основным и важнейшим документом для проектирования объектов капитального строительства.

При этом, Подрядчик информировал Заказчика письмом исх.№ 2021-04-23 от 13.04.2021 года о невозможности завершения работ в установленные сроки в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ) и условий подключения к инженерным сетям, в частности, к сетям теплоснабжения,  которые нужны для полноценной разработки всех инженерных разделов проекта. Необходимые расчеты инженерных нагрузок для получения условий подключения были выполнены Подрядчиком при разработке инженерных разделов проектной документации и представлены в ресурсоснабжающие организации - Приложение № 14 к Отзыву. Не смотря на полученную от ООО «Проксима» информацию о необходимости содействия Заказчика для исполнения Договора, а также о необходимости  передачи Заказчиком недостающей информации и документов, Заказчик (в нарушение п.п.4.1.2, 4.1.5., 4.1.11. Договора и положений п.1 ст.758, ч.4 ст.762 Гражданского кодекса РФ) надлежащего содействия  не оказал, необходимые для выполнения работ документы не передал.

Поскольку Истец - ФГУП РСУ УДП РФ в свою очередь является исполнителем по государственному контракту №1082-09/20/ПИР от 15.09.2020 года на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Детский медицинский центра» Управления делами Президента Российской Федерации, строительство общежития с подземным паркингом и реконструкцией гаража с устройством автомойки в реабилитационном отделении, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Аксиньинский, в районе дер. Дунино, ФГУ Детский санаторий «Поляны», заключенному с ФГБУ «Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов» (ФГБУ «УЗС»), в распоряжении Истца имеется документ – письмо ФГБУ «УЗС» от 02.12.2020 года № 5149 в ГлавУКС УДП РФ, в котором государственный заказчик (ФГБУ «УЗС») указывает, что сроки получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту (срок исполнения обязательств по Договору) нереализуемы. Причиной этому явилось то, что в отношении земельного участка, на котором велось проектирование в соответствии с Договором, в виде разрешенного и условно-разрешенного использования земельного участка  строительство общежития для сотрудников санатория не было предусмотрено. Для получения актуального ГПЗУ необходимо было внести изменения в Правила землепользования и застройки территории сельского поселения Успенское Одинцовского муниципального района Московской области с учетом перспективы развития и реконструкции Детского санатория «Поляны», что могло быть исполнено не ранее июня-июля 2021 года (абз.2, 3 стр.3 письма ФГБУ «УЗС» от 02.12.2020 года № 5149) - Приложение № 15 к Отзыву. Фактически необходимые для получения ГПЗУ Правила землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области утверждены постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области № 3471 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области" были утверждены 28 сентября 2021 года. ГПЗУ не был передан Заказчиком Подрядчику вплоть до даты отказа Заказчика от Договора (просрочка равна сроку действия Договора).

Просрочка исполнения со стороны Заказчика по предоставлению технических условий (условий подключения) длилась также до даты отказа Заказчика от Договора, что исключает возможность привлечения Подрядчика к ответственности с взысканием с него пени.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд учитывает вышеизложенное и принимает во внимание положения ст. 410 ГК РФ, п.п. 10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в связи с чем, с ответчика по встречному иску суд взыскивает задолженность в размере 705 486 руб. 10 коп., составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и произведенного ответчиком по встречному иску аванса. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а встречные требования суд удовлетворяет в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей  8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 410, 421, 431, 702, 708, 711, 717, 720, 745, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ФГУП «РСУ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОКСИМА» (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 705 486 руб. 10 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 110 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья                                                                                                   К.В. Вольская