ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6890/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41790/2023) ООО «Концерн «Ленпромстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2023 по делу № А21- 6890/2023, принятое 

по иску  ООО «Регион - Снабжение» 

к ООО «Концерн «Ленпромстрой» 

о взыскании,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Снабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 502 144,95 руб. задолженности, 60 152,30 руб. пени и 14 246 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2023 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на не соответствие взысканного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер не основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу без их участия.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки от 13.07.2022, в том числе по требованию досудебной претензии.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, а также наличие у Ответчика задолженности в заявленном Истцом размере,  и отсутствие обстоятельств освобождающих Ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты товара, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в части правомерности требований истца о взыскании с Ответчика задолженности за поставленный товар в размере 502 144,95 руб. в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, не подлежат проверке в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2. договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом Истца неустойка за период с 10.01.2023 по 06.06.2023 составила 60 152,30 руб. 

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Мотивированных возражений по расчету неустойки ответчик не заявлено.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в заявленном Истцом размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 октября 2023 года по делу №  А21-6890/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой»- без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева