АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11126/2021

Дело № А72-16985/2019

г. Казань

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 31.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 

по делу № А72-16985/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирскпромстрой», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Симбирскпромстрой» (далее – ООО «Симбирскпромстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца; Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России) включена в реестр требований кредиторов ООО «Симбирскпромстрой» с суммой 1 054 169 руб. 48 коп.; конкурсным управляющим ООО «Симбирскпромстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 – член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирскпромстрой»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Симбирскпромстрой».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, производство по делу № А72-16985/2019 по заявлению ФНС России о признании ООО «Симбирскпромстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

В Арбитражный суд Ульяновской области 15.04.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Симбирскпромстрой» в общей сумме 50 385 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. 

С ФНС России взысканы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 47 235 руб. 33 коп., в том числе: 6 849 руб. 59 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Симбирскпромстрой», 40 385 руб. 74 коп. – расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А72?16985/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и фактически понесенных расходов в деле о банкротстве ООО «Симбирскпромстрой» в заявленном размере.

Уполномоченный орган считает, что обязанность по возмещению расходов по делу о банкротстве может быть возложена на заявителя по делу лишь в части, не возмещенной за счет должника; наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве может быть установлено при прекращении производства по делу, тогда как дело о банкротстве должника прекращено в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев и указанным судебным актом факт отсутствия у должника имущества не установлен, арбитражный управляющий не лишен возможности обратиться с иском к должнику о взыскании задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено; ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирскпромстрой»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Симбирскпромстрой».

Определением от 18.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, производство по делу № А72?16985/2019 по заявлению ФНС России о признании ООО «Симбирскпромстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с непредставлением суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на невыплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных в процедуре банкротства расходов, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 руб., расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 40 385,74 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 12.02.2020 по 13.01.2021; размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника судом первой инстанции определен в сумме 6849,59 руб.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 подготовлен анализ финансового состояния должника; приняты меры к истребованию документации должника у его последних руководителей (определение суда от 25.06.2020); подано заявление о привлечении контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности, производство по которому было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, не подлежащее дальнейшему рассмотрению в связи прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Действия ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника не обжаловались и незаконными не признавались.

Определением от 23.10.2020 оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего ООО «Симбирскпромстрой» о переходе к общей процедуре банкротства.

Данным определением суда установлено отсутствие у должника имущества, достаточного для перехода к общей процедуре банкротства.

При этом судом указано, что в судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что поступление в конкурсную массу должника денежных средств от проводимых конкурсным управляющим мероприятий носит вероятностный характер.

Частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 6849,59 руб. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 40 385,74 руб., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов, а также отсутствия для установления арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме, поскольку размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. установлен за проведение всей процедуры банкротства и выплачивается только после ее завершения.

Довод уполномоченного органа о том, что определением Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении производства по делу от 18.06.2021 не установлен факт отсутствия имущества у должника, необходимого для покрытия судебных расходов, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства, а не проведение конкурсным управляющим всех мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника обусловлено освобождением ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника имеется ликвидное имущество, за счет которого возможно погасить расходы, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку документального подтверждения, свидетельствующего о фактическом наличии имущества, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее – Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников), которым установлен соответствующий порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды двух инстанций, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А72-16985/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Самсонов