АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-138174/23-156-1103

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАСНАБ" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ (ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА ТЕР) Ш, ДОМ 2,  ПОМЕЩЕНИЕ 10/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН:  

<

***>)  

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 371 397, 60 руб. при участии: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 2 от 18.01.2023 (Диплом ВСГ №  0794162 от 03.07.2007)  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИМАСНАБ" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному  учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" о  взыскании 1 371 397, 60 руб.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного  заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на  исковое заявление, просил снизить размер начисленной неустойки, в порядке ст. 333  ГК РФ.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела  в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с  п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27  

постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006.,  завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года между ООО  «ПРИМАСНАБ» (далее - Истец, Поставщик) и ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК  РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО"(далее - Ответчик, Заказчик) заключен  Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1020-2022 (далее -  Контракт), по условиями которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика  поставить расходные материалы для спецтехники ГБУ «Жилищник района Западное  Дегунино» в 2022 году в объеме, установленном в Техническом задании (далее –  Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в  порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

В соответствии с п.п.2.6.2. Договора заказчик оплачивает товары по факту  поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически  поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов  города Москвы, на расчетный счет Поставщика, реквизиты которого указаны в статье  «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще  оформленного и подписанного обеими Сторонами, усиленными квалифицированными  электронными подписями (далее – УКЭП) сформированного с использованием  Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее – АИС  «Портал поставщиков») Документа о приемке в электронной форме, в течение 7  рабочих дней с даты подписания Заказчиком Документа о приемке.  

Истцом произведена поставка товара, что подтверждается электронными  документами об исполнении, размещенные на Официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок:  https://zakupki.gov.ru/epz/rdik/card/info.html?id=1646156 /Документ о приемке № 68 от  19.12.2022 г.; Документ о приемке № 70 от 20.12.2022 г.; Документ о приемки № 79 от  27.12.2022 г.  

Согласно исковому заявлению, задолженность Ответчика по Договору № 10202022 от 16.12.2022 составляет 1 329 597 руб. 25 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец  обратился с претензией исх. № 24 от 21.02.2023 г., которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не  представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств,  подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в  размере 1 329 597 руб. 25 коп.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2023  по 21.02.2023 в размере 41 800 руб. 35 коп.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы  

Суд проверив расчет истца не может с ним согласиться. 

Исходя из расчета суда, неустойка за период с 18.01.2023 по 21.02.2023 составляет  11 633 руб. 98 коп. и подлежит взысканию с ответчика.  

Суд рассмотрев, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает, что  отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ, в связи со следующим.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если  должником является коммерческая организация или индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением  споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки  последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка  рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской  Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной  ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного  обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования  по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки  уплаты денежных средств.  

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо  экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки, в ходатайстве не заявлено.  

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы по госпошлине п почтовые расходы в размере 250 руб. 24 коп.,  подтверждённые почтовыми квитанциями, подлежат распределению в порядке ст. 110  АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106,  110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИМАСНАБ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 

<

***>) задолженность  в размере 1 329 597 руб. 25 коп., неустойку в размере 11 633 руб. 98 коп., почтовые  расходы в размере 244 руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 126  руб. 38 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова