АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 года

Дело №

А56-55452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Коновалова Алексея Ивановича (паспорт), представитель арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. − Болотова М.В. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 20.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Копылова Л.С.) по делу № А56-55452/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориент-Продактс», место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, Лесной переулок, дом 2, ОГРН 1027810220866, ИНН 7826145683 (далее – ООО «Ориент-Продактс»), ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАКО», место нахождения: 188501, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Низино, Центральная ул., Администрация Бабигонской волости, ОГРН 1034702181722, ИНН 7818002353 (далее – ООО «ПАКО»), процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Жовтоножко Олега Владимировича.

Решением от 09.04.2015 суд признал ООО «ПАКО» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника Жовтоножко О.В.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – Коновалов Алексей Иванович обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Жовтоножко О.В. в пользу должника 11 429 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, Коновалову А.И. отказано в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2017 определение от 05.05.2017 и постановление от 08.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.06.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований, в которых заявитель просил взыскать с Жовтоножко О.В, 3 975 765 руб., в том числе 2 497 000 руб. основного долга и 1 378 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета данного обособленного спора, к участию в деле привлечены саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард», некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», Страховое общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 в удовлетворении заявления Коновалова Алексея Ивановича отказано.

В кассационной жалобе Коновалов А.И. просит отменить определение от 13.08.2018 и постановление от 24.12.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом судом о том, что лица, указанные им в качестве дебиторов, в действительности являются кредиторами должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Также Коновалов А.И. указывает, что передал конкурсному управляющему  документы должника, касающиеся дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Жовтоножко О.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Коновалова А.И. – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Коновалова А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до получения от Администрации Санкт-Петербурга подробных смет к работам, которые были выполнены ООО «ПАКО» в предмете субподряда у общества с ограниченной ответственностью «Петроком».

Представитель арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании Коновалов А.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего  Жовтоножко О.В. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Коновалов А.И. указал на неисполнение конкурсным управляющим Жовтоножко О.В. предусмотренной указанной статьей обязанности.

В подтверждение существования дебиторской задолженности в размере            11 429 000 руб., меры по взысканию которой не приняты конкурсным управляющим, Коновалов А.И. представил бухгалтерский баланс должника за 2014 год, расшифровку отдельных показателей указанного баланса и акт приема-передачи документации от 19.02.2015.

При новом рассмотрении, оценив представленные документы и возражения против заявления, суды первой и апелляционной инстанции исследовали природу возникшей дебиторской задолженности и указали на отсутствие оснований для вывода о совершении Жовтоножко О.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, противоправных действий (бездействия), повлекших за собой убытки последнего. При этом суды исходили из того, что лица, указанные заявителем в качестве дебиторов, в действительности являются кредиторами должника, требования которых подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Суды также указали, что в отношении требований должника к этим же лицам имеются судебные акты об отказе в иске о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные Коноваловым А.И. в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Между тем с конкурсного управляющего не могут быть взысканы убытки в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника, однако не подтвержденной первичными документами.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Коновалов А.И. не представил достаточные допустимые доказательства в подтверждение наличия оснований для взыскания дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе. 

По результатам инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «ПАКО» дебиторская задолженность признана бесперспективной ко взысканию.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, подателем жалобы не представлено.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Жовтоножко О.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и  апелляционной инстанции норм права, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-55452/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коновалова Алексея Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко