Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-1556/2023

г. Краснодар                                                                                        «09» апреля 2024 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 25 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании уплаченной денежной суммы за изделия из термообработанной древесины в размере 794 392,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 482,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, штраф за не предоставление документов в размере 50 000 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 20 718 рублей

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2024, диплом ДВС 1354463 от 04.03.2002

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Валес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» о взыскании уплаченной денежной суммы за изделия из термообработанной древесины в размере 794 392,76 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 482,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты, штраф за не предоставление документов в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

  От истца поступили письменные пояснения, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

  Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

  Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, каких – либо возражений не направил.

  В судебном заседании 25 марта 2024г. в связи с необходимостью проверки расчета пени суд объявил перерыв до 25 марта 2024г. до 17 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований, суд руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования также не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 22-015 от 15.03.2022 в размере 794 392,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 21.05.2022 по 08.08.2023 в размере 77 600,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, штраф за не предоставление документов в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

            Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиц) заключен договор поставки № 22-015 от 15.03.2022, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя изделия из термообработанной древесины (далее по тексту договора «Товар») в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно осуществить его оплату на условиях договора (п. 1.1. договора).

            В соответствии со спецификацией №1 к договору цена договора составила 794 392,76 руб.

            В соответствии с условиями договора, истец произвел оплату в полном объеме, на основании выставленных счетов, платежными поручениями № 493 от 17.03.2022, № 586 от 28.03.2022, и № 871 от 22.04.2022. Вместе с тем, ответчик во исполнение условий договору произвел поставку некачественного товара.

            В соответствии с пунктом 2.5 договора если товар не соответствует техническим требованиям, покупатель имеет право отказаться от товара, а поставщик обязан вернуть покупателю оплаченную сумму за товар. (ГОСТ Р 56071—2014 ГОСТ Р 56071—2014 изделия и заготовки культурно-бытового и хозяйственного назначения из древесины, древесных материалов»; ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины»; ГОСТ 4598-86 «Плиты древесноволокнистые».

            25.04.2022 представителями ООО «Валес» при визуальном осмотре полученного товара были обнаружены дефекты ориентировочно 80% полученного товара, а также несоответствие сорта товара, указанному в договоре.

            В соответствии с пунктом 2.5 договора если товар не соответствует техническим требованиям, покупатель имеет право отказаться от товара, а поставщик обязан вернуть покупателю оплаченную сумму за товар.

            В соответствии с п. 3.13. Договора претензии по качеству могут быть предъявлены поставщику в течение действия гарантийного срока. Гарантийный срок на товар составляет 2 года с момента подписания покупателем товарной накладной на товар.

            Истец направил ответчику претензию от 13.05.2022 о поставке товара ненадлежащего качества, вызове представителя, составлении акта о несоответствии качества поставленного товара, возврате всех выплаченных сумм по договору либо полной замене поставленного товара. Однако ответчиком указанная претензия оставлена без внимания и исполнения.

 

Невыполнение требований истца в досудебном порядке послужило причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и  требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 22-015 от 15.03.2022 в размере 794 392,76 руб..

В подтверждение исковых требований истцом представлено платежные поручения № 493 от 17.03.2022, № 586 от 28.03.2022, и № 871 от 22.04.2022, а также претензия с требованием о возврате денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик не представил своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду на момент рассмотрения спора и принятия решения, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № 22-015 от 15.03.2022 в размере 794 392,76 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 21.05.2022 по 08.08.2023 в размере 77 600,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически не верным, поскольку истцом начальная дата начисления процентов определена без учета ст. 314 ГК РФ и срока оплаты задолженности, установленной претензией.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 08.08.2023 подлежащих взысканию с ответчика составил 74 814, 38 коп.

Следовательно, в удовлетворении оставшейся части процентов следует отказать.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности за период с 09.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании штрафа в размере 50 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4. договора, в момент передачи товара поставщик обязан предоставить Покупателю следующие товарно-сопроводительные документы: товаро-транспортные накладные (ТТН), товарные накладные (форма Торг-12), счет и счет-фактуру или УПД, акт сверки взаимных расчетов, заверенные копии сертификатов соответствия на товар, оригиналы паспортов качества, техническое руководство, удостоверение качества и иные товаросопроводительные документы, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.12. договора поставщик выплачивает покупателю единовременный штраф за не предоставление информации и документов (предоставление неполного пакета документов) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай не предоставления документов.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом штрафа не опроверг, какие-либо возражения в части взыскания штрафа в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что ходатайств о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие возражений в части начисления штрафа, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика с учетом пропорционального удовлетворения уточненных исковых требований.

Однако, поскольку в результате уточнения исковых требований в части увеличения пени истец не представил доказательств доплаты госпошлины, в данной части государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета РФ.            

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 22-015 от 15.03.2022 в размере 794 392,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 31.05.2022 по 08.08.2023 в размере 74 814,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, штраф за не предоставление документов в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 718 руб.

В удовлетворении остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 719 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 17 коп.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                     М.М. Данько