ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82571/16

03 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу № А41-82571/16 по исковому заявлению Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к ФГУП «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 23.12.2016;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2, 3 государственного контракта от 22.07.2011 № 361-7524/11 в размере 1 442 758 678,30 руб. по дату фактического исполнения нарушенных обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 272, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (заказчик) и ФГУП «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» (исполнитель) был заключен государственный контракт от 22.07.2011 № 361-7524/11, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу «Создание космического комплекса, включающего астрофизическую обсерваторию для наблюдений астрономических объектов в рентгеновском и гамма–диапазонах спектра электромагнитного излучения», а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Пунктом 3.1 условий государственного контракта установлено, что после выполнения работ (этапа) исполнитель представляет на утверждение заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи-приемки научно-технической продукции и отчетные документы.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил претензии № АИ-21-2679 от 08.04.2014, № АИ-21-4192 от 22.05.2015, № МХ-21-8520 от 05.11.2015 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам №№ 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 и 3 государственного контракта в размере 723 250 845,90 руб.

Ответчик направил ответы на претензии от 21.05.2014 № 97/78 (вх. истца от 28.05.2014 № АИ-9073), от 06.07.2015 № 97/109 (вх. истца от 14.07.2015 № МХ-12966), от 10.12.2015 № 97/281 (вх. истца от 15.12.2015 № МХ-22630), в которых сообщил об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В связи с указанным Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (правопреемник Федерального космического агентства) обратилась с иском о взыскании с ФГУП «Научно-производственное объединение им. С. А. Лавочкина» неустойки в размере 1 442 758 678,30 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапам №№ 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 и 3 государственного контракта от 22.07.2011 № 361-7524/11 по дату фактического исполнения нарушенных обязательств.

Оставляя по ходатайству ответчика исковое заявление без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разделу 12 Условий государственного контракта все претензии сторон, возникающие в связи с исполнением контракта, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются сторонами путем переговоров с оформлением протокола разногласий.

Ответчик пояснил, что переговоры между сторонами не велись, протокол разногласий подписан не был, в претензиях № АИ-21-2679 от 08.04.2014, № АИ-21-4192 от 22.05.2015, № МХ-21-8520 от 05.11.2015, на которые ссылается истец, указаны суммы, несоответствующие задолженности, указанной в исковом заявлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец до подачи иска в суд в адрес ответчика претензию с указанием суммы неустойки (значительно увеличившейся с момента переписки между сторонами за 2014–2015 гг.) и ее периода с представлением подробного расчета по каждому этапу ответчику не направлял, суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического завершения работ).

Пунктом 6.7 условий государственного контракта установлено, что за нарушение исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

При этом согласно разделу II «Сроки выполнения» условий государственного контракта датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приёмки научно-технической продукции по этому этапу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в адрес ответчика направил претензии № АИ-21-2679 от 08.04.2014, № АИ-21-4192 от 22.05.2015, № МХ-21-8520 от 05.11.2015 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапам №№ 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.2.2 и 3 государственного контракта в размере 723 250 845,90 руб. 

Согласно расчету в претензии № АИ-21-2679 от 08.04.2014 по этапу № 2.2.1 государственного контракта в связи с отсутствием сопроводительного письма (пункт 3.1 условий контракта) неустойка начислена по дату утверждения акта сдачи-приемки в размере 10 134 150 руб., заявленном истцом в исковом заявлении.

Согласно расчету в претензии № МХ-21-8520 от 05.11.2015 по этапам №№ 1.2 и 2.1 неустойка начислена соответственно в размере 17 275 198,50 руб. и 9 042 443,20 руб., заявленном истцом в исковом заявлении.

Согласно расчету в претензии от 22.05.2015 № АИ-21-4192 по этапам №№ 2.2.2 и 3 государственного контракта по состоянию на 21.05.2015 работы ответчиком не были выполнены и неустойка начислена в размере 686 799 054 20 руб.

Одновременно истец сообщил ответчику, что сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапам №№ 2.2.2 и 3 государственного контракта подлежит пересчету по состоянию на день исполнения обязательств по государственному контракту.

В связи с тем, что по состоянию на дату подачи искового заявления работы по этапам №№ 2.2.2 и 3 государственного контракта не выполнены, расчет неустойки был пересчитан по дату подачи искового заявления.

При таких обстоятельствах несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что в претензиях от 08.04.2014 № АИ-21-2679 от 22.05.2015 № АИ-21-4192 от 05.11.2015 № МХ-21-8520, на которые ссылался истец, указаны суммы, не соответствующие задолженности, указанной в исковом заявлении.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправильно применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по делу № А41-82571/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская

Е.А. Мищенко