АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-65224/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Родина Ю. А.,   

 при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севермед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-65224/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Севермед", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. БК, пом. 226,                           ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 316784700264295 (далее - предприниматель),                        1 420 000 руб. неосновательного обогащения, 182 493 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2021 по 24.06.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 06.12.2022 суд принял к совместному производству встречный иск предпринимателя о взыскании с Общества 650 000 руб. неосновательного обогащения (предоплаты за не поставленный товар).

Решением от 18.05.2023 первоначальный иск отклонен, встречный - удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 18.05.2023 и постановление от 30.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, предприниматель не оказала услуги, акт сдачи-приемки был оформлен Обществом по просьбе представителя предпринимателя заранее, полученная от предпринимателя предоплата по договору поставки зачтена Обществом в счет задолженности предпринимателя; протокол осмотра доказательств подтверждает, что предприниматель услуги не оказывала, так как из писем видно, что условия договора согласовывались 25.12.2020, 30.12.2020, что опровергает выполнение работ в период с 09.12.2020 по 15.12.2020; апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих выполнение предпринимателем работ, станок для выполнения работ предпринимателю не передавался, в деле нет доказательств передачи предпринимателю и возврата им защитных комбинезонов, нет доказательств выполнения предпринимателем работ, апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о приобщении в дело приложенных к кассационной жалобе документов, поскольку, как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств; новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции в дело данные документы заявитель не представлял, суд апелляционной инстанции ходатайство об их приобщении отклонил, признав причины непредставления неуважительными, отсутствуют основания для их приобщения в материалы дела на стадии кассационного обжалования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в декабре 2020 года сторонами достигнута устная договоренность о заключении в срок до 15.01.2021 договора подряда на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов. 

На основании счета от 30.12.2020 № 225 Общество платежным поручением от 30.12.2020 № 4613 перечислило предпринимателю 2 070 000 руб. 

Общество полагает, что основания для получения предпринимателем данных денежных средств отсутствовали, так как договор подряда сторонами заключен не был, предприниматель работы не выполнил.

Также в марте 2021 года сторонами достигнута устная договоренность о заключении договора поставки товара - нетканого материала "Тайвек" в рулонах 43Г/М2 (1 524 мм) в количестве 12 190 кв.м на сумму 1 840 000 руб. 

На основании счета от 16.03.2021 № 22 предприниматель перечислила Обществу 650 000 руб. в счет поставки товара. 

Общество письмом от 29.04.2022 № 22 уведомило предпринимателя о зачете однородных встречных требований, по результатам которого задолженность предпринимателя перед Обществом составила 1 420 000 руб. Этим же письмом Общество потребовало возвратить неотработанный аванс. 

Уведомление о зачете направлено предпринимателю, вернулось с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения". 

Поскольку предприниматель денежные средства не возвратил, Общество обратилось с первоначальным иском в суд, начислив на сумму долга проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер которых за период с 15.01.2021 по 24.06.2022 составляет              182 493 руб. 97 коп.

Основанием для предъявления предпринимателем встречного иска явилось требование о возврате Обществом предоплаты в размере 650 000 руб. в связи с нарушением им обязательства по поставке товара.

Суд первой инстанции отклонил первоначальный иск, удовлетворил встречный иск, посчитав, что материалами дела опровергается первоначальный иск, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования предпринимателя о взыскании с Общества суммы предварительной оплаты, на которую товар поставщиком не был поставлен, является обоснованным и правомерным. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. 

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг, выполнения работ на сумму полученной им оплаты.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, предприниматель не оказала услуги, акт сдачи-приемки был оформлен Обществом по просьбе представителя предпринимателя заранее, полученная от предпринимателя предоплата по договору поставки зачтена Обществом в счет задолженности предпринимателя; протокол осмотра доказательств подтверждает, что предприниматель услуги не оказывала, так как из писем видно, что условия договора согласовывались 25.12.2020, 30.12.2020, что опровергает выполнение работ в период с 09.12.2020 по 15.12.2020; апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих выполнение предпринимателем работ, станок для выполнения работ предпринимателю не передавался, в деле нет доказательств передачи предпринимателю и возврата им защитных комбинезонов,  доказательств выполнения предпринимателем работ, апелляционный суд отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании доказательств.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ). В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Как установили суды, в отсутствие письменного договора, между сторонами возникли договорные отношения на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов и договору поставки товара - нетканого материала "Тайвек" в рулонах 43Г/М2 (1 524 мм) в количестве 12 190 кв.м, что подтверждается выставлением счетов на оплату товара, услуг одной стороной и оплатой услуг, товара другой стороной.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Общества о том, что представленная предпринимателем переписка, в том числе со стороны Общества (ФИО3), велась неуполномоченными лицами, поскольку факт согласования условий спорных договоров подтверждается иными доказательствами - совершением Обществом конклюдентных действий, выразившихся в перечислении на счет предпринимателя суммы, указанной в договоре. 

При этом судами принято во внимание, что счет на оплату от 30.12.2020    № 225 по договору на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов, который в тот же день был оплачен Обществом платежным поручением от 30.12.2020 № 4613, также был направлен на электронную почту ФИО3. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении конклюдентных действий осведомленным полномочным представителем Общества. 

В качестве доказательств отсутствия неосновательного обогащения и выполнения оплаченных Обществом работ предприниматель представил в дело акт приемки-сдачи оказанных услуг от 15.12.2020, содержащий подпись генерального директора Общества ФИО4 и печать Общества. Акт со стороны Общества подписан без возражений и свидетельствует о выполнении предпринимателем работ по договору в полном объеме. 

Обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации этого акта и исключении его из числа доказательств. В целях проверки данного ходатайства Общество просило истребовать у предпринимателя оригинал спорного акта. Предприниматель отказался от исключения акта из числа доказательств, указав, что оригинал акта не может быть представлен, поскольку переписка велась путем электронного обмена документами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

В жалобе Общество указывает, что данный акт был оформлен Обществом по просьбе представителя предпринимателя заранее, до оказания им услуг.

Данный довод несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Само по себе согласование в переписке 25.12.2020 и 30.12.2020  условий договора не опровергает достоверность акта приемки-сдачи оказанных услуг от 15.12.2020, в котором указано на  оказание предпринимателем услуг в период с 09.12.2020 по 15.12.2020 на спорную сумму, а также принятие этих услуг Обществом.

Податель жалобы указывает, что предпринимателю не передавался станок и защитные костюмы.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, фактическая возможность оказания предпринимателем спорных услуг подтверждается наличием у него необходимого помещения для оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 договора подряда на выполнение работ по герметизации швов медицинских костюмов спорные работы производятся на территории исполнителя по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 13. 

В дело представлен договор аренды нежилого помещения от 13.04.2020     № 64, согласно которому предприниматель являлся арендатором помещения, расположенного по адресу: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., 13, корп. 3, под производство товаров первой необходимости, общей площадью 215,6 кв.м. Также, по указанному адресу предпринимателем арендовано складское помещение общей площадью 66,2 кв.м., что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 48.

Как пояснял предприниматель при рассмотрении дела, согласно протоколу осмотра доказательств представитель ФИО1 - ФИО5 просил Общество сделать акты о передаче оборудования, имея в виду составление акта о том, что оборудование не передавалось, поскольку предприниматель оказывал услуги на своем оборудовании.

В материалы дела представлены доказательства наличия у предпринимателя  регистрационного удостоверения от 31.07.2020 на медицинское изделие № РЗН 2020/11518 - халат медицинский одноразовый нестерильный из нетканного материала по ТУ 14.12.20-001-0134338365-2020.

Соответственно, предприниматель подтвердил возможность осуществления спорных работ  по герметизации швов медицинских костюмов.

Довод Общества о получении им регистрационного удостоверения на спорные комбинезоны только 22.12.2020 не опровергает возможность заключения сторонами договора на выполнение услуг и оказание предпринимателем данных услуг до 22.12.2020.

Кроме того данное обстоятельство и его доказательство не было предметом оценки суда первой инстанции, в связи с чем также не может приниматься во внимание судом кассационной инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд отклонил его ходатайство о приобщении новых доказательств и истребовании доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит в действиях апелляционного суда процессуальных нарушений.

Как видно из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств в виде сведений у налоговых органов о наличии у предпринимателя  сотрудников рассмотрено судом первой инстанции и отклонено им ввиду поступивших пояснений предпринимателя об отсутствии у него наемных сотрудников (протокол судебного заседания от 11.05.2023).

Апелляционный суд также отклонил данное ходатайство, отметив  его необоснованность, наличие в материалах дела достаточных доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о приобщении дополнительных доказательств, посчитав отсутствие уважительных и объективных оснований невозможности их представления в суд первой инстанции.

Более того, как правильно указал предприниматель в отзыве, оспаривая оказание им спорных услуг, Общество, тем не менее, не представило доказательств того, что спорные услуги были оказаны ему каким-либо иным лицом.

Кроме того усматривается непоследовательная позиция Общества, не характерная для обычного осуществления хозяйственной деятельности, выраженная в том, что  имея финансовые претензии к предпринимателю в части неоказания им оплаченных в декабре 2020 года услуг, Общество никаких претензий предпринимателю не заявляло по этому поводу до апреля 2022 года, а напротив, в марте 2021 года продолжало хозяйственные отношения с предпринимателем уже по поставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Обществом обязательств по поставке оплаченного предпринимателем товара в размере 650 000 руб. по договору поставки товара - нетканого материала "Тайвек" в рулонах 43Г/М2 (1 524 мм) в количестве 12 190 кв. м. Ссылку Общества на зачет встречных однородных требований суды правомерно отклонили, признав отсутствие оснований для зачета.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, неисполнении Обществом перед предпринимателем обязательств по поставке оплаченного товара, в связи с чем законно и обоснованно отклонили первоначальный иск, удовлетворили встречный иск.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-65224/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севермед" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин