ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69404/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42101/2022)  ФГУП «Крыловский государственный научный центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу № А56-69404/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФГУП «Крыловский государственный научный центр»

к          ООО «Русэлпром»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 08.04.2022)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 196158, 

<

...>; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РРФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэлпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117463, Москва, пр. Новоясеневский, д. 32, корпус 1, э 1 пом VI к 2 оф 69; далее – общество, ответчик)  о взыскании 7 631 532 руб.  48 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 19.03.2020                                              № 0000000072519Р010002/ РусЭП-2020/028 по состоянию на 13.10.2022 с последующим начислением неустойки с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением от 11.11.2022 суд взыскал с общества в пользу предприятия 5 000 000 руб. неустойки по состоянию на 13.03.2022 с последующим начислением неустойки с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10.2 договора и 61 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 7 631 532 руб.  48 коп. неустойки по состоянию на 13.10.2022 с последующим начислением неустойки с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения размера неустойки ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор от 19.03.2020 № 0000000072519Р010002/ РусЭП-2020/028 (далее - договор), по условиям которого поставщиком приняты обязательства по поставке по адресу: 

<

...> (далее - согласованное место поставки) двух комплектов генераторов синхронных, трехфазных ТПС-36-2М2 ОМ5 (далее - оборудование) для использования в двух комплектах систем электродвижения для универсальных атомных ледоколов с классом судна KM Icebreaker 9 AUT2-ICS ЕРР проекта 22220 (далее - «УАЛ») зав. № 05709 зав. № 05712, а также по проведению испытаний на стенде предприятия-изготовителя и по передаче эксплуатационной документации. 

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество, артикул, цена и сроки поставки оборудования указаны в спецификации (приложение № 2 к договору). 

В силу пункта 1.4 договора и пункта 1 спецификации (приложение № 2 к договору) поставка оборудования для УАЛ зав. № 05709 должна быть произведена поставщиком в следующий срок: 02.12.2021 - оборудование, предназначенное для правового борта; 03.04.2022 - оборудование, предназначенное для левого борта. 

В нарушение условий договора оборудование для УАЛ зав. № 05709 в установленный договором срок ответчиком не поставлено. 

Согласно пункту 10.2 договора за нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, установленных приложением № 2 к договору, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости оборудования для соответствующего УАЛ до даты фактического исполнения обязательства по поставке оборудования в полном объеме. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.14.2022 № 1999/7818-2022 с требованием исполнения обязательств по договору и уплате неустойки за просрочку поставки. Претензия получена ответчиком 26.04.2022. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока поставки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 10.2 договора. Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока поставки оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения договора возникла в связи с поздним авансированием, правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 6.1.2.1 договора авансирование за счет средств выделенной субсидии в 2020 году осуществляется в форме Казначейского исполнения обязательств, при условии утверждения сведений об операциях с целевыми средствами на соответствующий период на основании согласованной поставщиком с покупателем справки о направлении расходования денежных средств на 2020 год, и открытия поставщику лицевого счета неучастника бюджетного процесса. 

Извещение поставщика об открытии лицевого счета получено покупателем только 20.04.2020 (письмо от 17.04.2020 № РусЭП/02/83), то есть практически спустя месяц после заключения договора, что является нарушением со стороны поставщика требований пункта 3.1.37 договора. 

Одновременно 20.04.2020 поставщиком представлены справки о направлении расходования денежных средств и сведения о расходовании целевых средств на 2020 год (письмо от 17.04.2020 № РусЭП/02/84). 

Необходимые для перечисления авансового платежа документы  утверждены покупателем 21.04.2020, после чего незамедлительно перечислен авансовый платеж (заявление № 2 на выдачу ККО от 24.04.2020, заявление № 4 на выдачу ККО от 27.04.2020, заявление № 6 на выдачу ККО от 28.04.2020). 

Таким образом, задержка в выплате авансового платежа произошла непосредственно по вине ответчика.

При этом, при заключении договора поставщик был уведомлен, что расчеты по договору подлежат казначейскому сопровождению и осуществляются в форме Казначейского обеспечения обязательств. 

Подписав договор, поставщик принял данные условия расчетов и взял на себя обязательства для осуществления расчетов открыть лицевой счет неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства (пункт 3.1.37 договора). 

Следовательно, все риски и ответственность в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств поставщик несет самостоятельно. 

Кроме того, как следует из представленных ответчиком копий электронных писем работа с Управлением Федерального казначейства по г. Москве началась 10.04.2020, то есть по истечении практически 20 дней с момента заключения договора. В течение 7 дней Управлением Федерального казначейства для ответчика открыт лицевой счет.

Уведомления о приостановлении обязательств по поставке обществом в адрес покупателя не направлялись.  Дополнительное соглашение об изменении сроков поставки в соответствии с пунктом 1.6 договора сторонами не заключено.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено начало поставки от даты перечисления аванса. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока поставки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 10.2 договора.

Истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика 7 631 532 руб.  48 коп. неустойки по состоянию на 13.10.2022 с последующим начислением неустойки с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Период просрочки поставки оборудования, предназначенного для правого борта, с 03.12.2021 по 13.10.2022.

Период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен истцом из расчета неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497).

Период просрочки поставки оборудования, предназначенного для левого борта, с 05.04.2022 по 13.10.2022.

Период просрочки с 05.04.2022 по 01.10.2022 исключен истцом из расчета неустойки в соответствии с Постановлением №497.

Расчеты неустойки проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения размера неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 5 000 000 руб.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерным размер неустойки по пункту 10.2 договора последствиям нарушенного обязательства в сумме 5 000 000 руб.

По мнению истца, начисление договорной неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России (однократной ключевой ставки) указывает на ее соразмерность и разумность. 

Таким образом, истец полагает, что ключевая ставка Центрального Банка России и 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России это одинаковые величины. 

Между тем,  данные величины не равны друг другу.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки по пункту 10.2 договора, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2022 по делу №  А56-69404/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.Г. Титова

 Н.О. Третьякова