Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18. 09. 2020 года.                                                  Дело № А40-84908/20-43-637

Резолютивная часть решения объявлена 15. 09. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18. 09. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Связьсетьпроект " (ОГРН 

<

***>)

к АО " Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования " (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 31908445563 от 25.11.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 02010 от 14.05.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 34/2020 от 10.09.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 31908445563 от 25.11.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, на основании статей 166, 167, 310, 715, 758 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы изложенные в исковом заявлении; не согласился с возражениями ответчика против иска изложенными в отзыве по основаниям изложенным в возражениях истца на отзыв ответчика; представил истребованные судом документы не в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайств ответчика: - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Интермост »; - об отложении рассмотрения дела; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом и дополнительные документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; заявил ходатайства: - о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Интермост »; - об отложении рассмотрения дела, в связи с намерением представить письменные возражения на возражения истца; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Интермост », принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что его права или обязанности могут быть затронуты судебными актами по данному делу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, как направленное на затягивание процесса.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2019 года между АО МНИИТЭП (Ответчик) и ООО «Связьсетьпроект» (Истец) был заключен Договор №31908445563 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды.

В соответствии с условиями Договора Истец взял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательских работы и оказать услуги по авторскому надзору по разделам: «СВСиУ для путепровода в районе платформы «Красный строитель». Подпорные стены» по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой» и передать Ответчику результат работ, а Ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить, выполненные Истцом работы.

Истец основывает свои требования на следующем. 30 апреля 2020 года в адрес Истца по электронному документообороту Правительства Москвы Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. №040-02-148/19-(0)-104 от 29.04.2020 (далее - Уведомление).

Согласно п. 14.5 Договора любое сообщение, претензия или другая информация, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Договором, направляется в письменном виде почтой (курьерская экспресс-почта. Почта России) по адресу, указанному в Договоре.

Следовательно, Уведомление о расторжении Договора, по мнению Истца, было направлено Ответчиком в адрес Истца в нарушение условия Договора.

В Уведомлении Ответчик указывает, что на 29.04.2020 (дата Уведомления) в адрес Ответчика не поступили в полном объеме результаты выполнения работ по Договору по разделам: специальные вспомогательные сооружения и устройства (СВСиУ) для путепровода в районе платформы «Красный строитель»; подпорные стены; авторский надзор. На основании этого Ответчик сделал вывод, что предусмотренные Договором работы не будут осуществлены Истцом в установленные сроки, и, руководствуясь ст. 715 ГК РФ Ответчик расторгает Договор в одностороннем порядке, и считает, что у него нет оснований по исполнению встречных обязательств (приемка и оплата выполненных работ) по Договору.

Между тем, как указывает Истец, работы по договору им были выполнены. Разработанная Истцом проектная документация 21.04.20г. была передана Ответчиком в Мосгорэкспертизу дело №МГЭ/31373-1/1 от 17.04.20г., что также подтверждает передачу документации в полном объеме.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Истец выполнял работы настолько медленно, что их окончание к последнему сроку, указанному в Договоре становилось явно невозможным. Также Ответчиком не было представлено доказательств того, что им в адрес Истца направлялись какие-либо требования об устранении недостатков в документации и предоставлялся (назначался) Истцу разумный срок для устранения недостатков, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдения Истцом требований по качеству выполняемых работ.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчик не подтвердил неисполнение Истцом условий Договора, дающих право отказа от Договора в порядке статьи 715 ГК РФ и уж тем более не оплачивать результат работ, которым он воспользовался.

Кроме этого, Уведомление о расторжении Договора было направлено после того, когда Истец направил в адрес Ответчика письмо о вынужденном приостановлении обязательств по заключенным гражданско-правовым договорам в связи с тем, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) было признано обстоятельством непреодолимой силы (пп. 20.1 п. 20 Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ (в редакции от 10.04.2020) «О введении режима повышенной готовности») на срок действия обстоятельств непреодолимой силы, а также что Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ деятельность Истца временно приостановлена.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Возражая против предъявленного иска, Ответчик указал на следующие обстоятельства.

Истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения Ответчиком п. 14.5. Договора о способе направления уведомления № 040-02-148/19-(0)-104 от 29.04.2020 о расторжении Договора (Уведомление), а именно путем электронного документооборота Правительства Москвы.

Однако, со стороны Ответчика нарушений условий Договора в части его расторжения не имелось, потому как Уведомление было направлено в адрес Истца с соблюдением условий п. 14.5. Договора, а именно Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 29.04.2020. Данное уведомление получено Истцом 20.05.2020, т.е. тогда, когда Истец уже предъявил исковое заявление в суд.

Между тем, момент получения настоящего уведомления не влияет на дату расторжения Договора. Согласно п. 11.5. Договора, Договор считается расторгнутым с момента направления Ответчиком уведомления об отказе от исполнения Договора. Данное условие полностью соответствует ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ.

Дублирование отправки уведомления путем электронного документооборота было обусловлено эпидемиологической ситуацией в городе, с целью оперативности его доставки и закрытия спорных взаимоотношений. К тому же сам Истец, письмом от 09.04.2020 № 1966 указал, что на срок действия обстоятельств непреодолимой силы связаться с ним возможно по электронной почте. При этом Истец продолжал принимать и отправлять корреспонденцию в т.ч. через МосЭДО.

Между тем, по п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Было очевидно, что с учетом письма Истца от 09.04.2020 № 1966, стороны уже общались посредством не только ЭДО, но и электронной почты.

Кроме того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ). Как указано самим Истцом в исковом заявлении, уведомление им получено посредством ЭДО 30.04.2020. Факт установления содержания и его понимания Истцом доказывается подачей искового заявления в суд по настоящему спору.

Об основаниях для расторжения Договора, Ответчик указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В ходе исполнения Договора в адрес Истца в рабочем порядке направлялись замечания по качеству разрабатываемой документации, указывалось на необходимость исполнения протокольных поручений, на необходимость предоставления документации согласно Требованиям к предоставлению проектной документации в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Взаимодействие между Истцом и Ответчиком в ходе исполнения Договора осуществлялось посредством постоянных рабочих совещаний, которые проводились у Проектировщика — АО «Моспроект-3» (п. 1.16. Договора). В свою очередь АО «Моспроект-3» находится на подряде у АО «Мосинжпроект», который согласно Распоряжению Правительства РФ от 16.02.2019 № 230-р определен единственным исполнителем Юго-Восточной хорды. Конечным же получателем госзаказа является ГКУ «УДМС».

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения договора, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В свою очередь, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса РФ также предусматривает право Заказчик на отказ от исполнения договора, в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Реализация этих пунктов со стороны Ответчика была предусмотрена в п. 11.3. Договора в качестве основания для расторжения Договора во внесудебном порядке в следующем случае: «- в случае если в процессе оказания услуг выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего оказания услуг.».

Несмотря на длительные сроки для выполнения работ, установленные в Календарном плане, в апреле 2020 стало очевидно, что Истец не справляется с вверенным ему объемом работы, ни по срокам, ни по качеству работ.

Доказательством тому являются следующие факты:

во-первых, проектируемый объект является частью линейного объекта - Юго-Восточная Хорда, включенного в Адресно-инвестиционную программу города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 09.10.2018 № 1233-ПП. Государственным заказчиком является -ГКУ «УДМС» (п. 1.14 Договора), Генеральным подрядчиком - АО «Мосинжпроект» (п. 1.15 Договора и Распроряжение Правительства РФ от 16.02.2019 № 230-р) и Проектировщиком -АО «Моспроект-3» (п. 1.16. Договора).

Пунктом 1.7. Технического задания и п. 1.12. Договора к Договору предусмотрена необходимость выделения этапов строительства и их состав. Этапы строительства предусмотрены Заданием на проектирование, которое утверждается Государственном заказчиком.

Так по участку в спорном Договоре «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой» было утверждено 3 этапа строительства (п. 1.7. Задания на разработку проектной документации и Дополнения № 1 к нему. Данное задание на проектирование утверждается Государственным заказчиком и является исходным данным для выполнения работ согласно п. 2.2. Технического задания (иная документация необходимая для разработки проектно-сметной документации).

На момент расторжения договора ни один из этапов строительства Истцом не выполнен в полном объеме:

Во-вторых, 29.04.2020 в адрес Истца письмом от 24.04.2020 № 040-02-148/19-(0)-116 Почтой России была направлена ведомость замечаний по полученной ранее документации с указанием на отказ в ее приемке, ввиду низкого качества ее разработки и непригодности для дальнейшего использования.

Так как Истец не сообщал Ответчику о готовности результата работ к приемке в порядке ст. 720 ГКРФ (не предъявляли Актов сдачи-приемки выполненных работ) Ответчик получил незавершенный результат работ, полученный в рабочем порядке, по которому в адрес Истца было направлено письмо с замечаниями к полученной проектной документации, с указанием того, что выполненные работы непригодны для использования.

Ответчик не требовал при прекращении Договора с Истцом предоставления незавершенного результата работ, а напротив, указал, что такой результат работ не пригоден для использования и подлежит возвращению (по факту не возвращена). Следовательно, по смыслу ст. 729 ГК РФ компенсация затрат подрядчику производится только при наличии требования заказчика о передачи ему результата незавершенной работы, которое Ответчик не предъявлял.

Поэтому довод Истца о том, что разработанная документация направлена на государственную экспертизу не находит своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, направляется документация на государственную экспертизу исключительно Государственным заказчиком - ГКУ «УДМС», а ни Ответчиком.

Между тем, стоит отметить, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, так содержит в себе элементы не только подрядного обязательства, но договора на оказание возмездных услуг. Возмездными услугами в данном случае являются услуги авторского надзора. Соответственно, Ответчик согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ вправе немотивированно отказаться от исполнения договора на оказание услуг.

В-третьих, Истец необоснованно приостановил работы (письмо от 08.04.2020 № 2046), сославшись на наличие непреодолимой силы в виде коронавирусной инфекции. При этом зачем-то сослался на разъяснениями ФАС России, изложенные в письме от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса», а также на письмо Минфина России от 19.03.2020 № 24-06-06/21324 «Об осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) при введении режима повышенной готовности» (далее совместно - письма ФАС России, Минфина России). Данные обстоятельства, конечно не могли являться основанием для приостановления работ по Договору и не могли быть приняты в качестве оснований для освобождения Истца от ответственности в порядке п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик направил в адрес Истца по ЭДО ответ на письмо о приостановлении работ (исх. 040-02-148/19-(0)-91 от 14.04.2020), призвав последнего к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств.

В исковом заявлении Истец указывает на невозможность выполнения работ по причине приостановления его деятельности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ в редакции от 10.04.2020 (далее - Указ). Однако письмо о приостановлении направлено Ответчику ранее, чем вышел Указа Мэра в новой редакции. 

Существование, так называемого «форс-мажора» необходимо устанавливать с учетом обстоятельств каждого конкретного обязательства, с учетом его характера, сроков исполнения, разумности и добросовестности сторон обязательства. Для чего Истцу следовало бы доказать наличие непосредственной причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения взятых на себя обязательств; либо наличие добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения или минимизации возможных рисков. Однако ничего из вышеперечисленного Истец не выполнил и не представил в адрес Ответчика. Документальных доказательств того, что Истец не осуществлял деятельность в период «путинских нерабочих дней» ни суду, ни Ответчику не представлено.

В-четвертых, в настоящее время незавершенный и ненадлежащее выполненный Истцом работ выполняет привлеченный подрядчик по новому заключенному с ними договору на разработку проектной и рабочей документации по разделу: «СВСиУ» - ООО «Интермост» - Договор 20052201 от 22.05.2020.

Так, состав и объем проектно-изыскательских работ по Договору между Истцом и Ответчиком определен в Разделе 4 Технического задания, а перечень основных инженерных коммуникаций и сооружений в разделе 3.

Согласно Заданию на разработку проектной и рабочей документации ООО «Интермост» состав работ состоит из: технологических и конструктивных решений линейного объекта. Искусственные сооружения - п. 4.1.1. ТЗ нового Подрядчика и п. 4.1.3. ТЗ Истца; подраздел «Искусственные сооружения» - п. 4.1.1.1. ТЗ нового Подрядчика и п. 4.1.3.7. ТЗ Истца; проекта организации строительства - п. 4.1.1.3 ТЗ нового Подрядчика и п. 4.1.5. ТЗ Истца; смета на строительство — п. 4.1.2. ТЗ нового Подрядчика и п. 4.1.9. ТЗ Истца.

Таким образом, данные обстоятельства доказывают тот факт, что Ответчик вынужден заново заказывать тот результат работ, который изначально надлежало выполнить Ответчику.

 С учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования предъявлены им не обоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. ст. 782 Гражданского кодекса РФ вправе немотивированно отказаться от исполнения договора.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Основания для признания одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют, поскольку заключен договор на выполнение этих работ иным лицом. Удовлетворение иска не способствует стабильности гражданских правоотношений, не может привести к восстановлению прав и законных интересов.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 31908445563 от 25.11.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, незаконное, необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на Истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 779-782 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, , 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Интермост », оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Иск ООО " Связьсетьпроект " (ОГРН 

<

***>) к АО " Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования " (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора № 31908445563 от 25.11.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                       О.В. Романов