АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50967/2022

15 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,  

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,  

о взыскании денежных средств в размере 1 599 141 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (путем участия онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 17.04.2023

от ответчика (путем участия онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2022

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 1 599 141 руб. 67 коп., в том числе: 1 521 424 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непереданный товар, 77 717 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2022 по 31.08.2022. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со 01.09.2022 по день фактической уплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 28 991руб. 00 коп.

Определением от 23.09.2022 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва (на бумажном носителе). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела. Суд рекомендовал разместить отзыв в электронном виде.  

Определением от 10.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщены к материалам дела.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательств – доверенности ООО «Эльбрус» от 21.01.2022 № 14/2022 на получение от АО «Сталепромышленная компания» товарно-материальных ценностей. Заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.12.2022 судебное разбирательство отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили возражения против проведения судебной экспертизы, приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

 От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела. Ходатайство судом рассмотрено, признано обоснованным и удовлетворено.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило заявление, в котором он поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств. Ответчик настаивает на истребовании доказательств именно в налоговом органе, ссылаясь на необходимость получения официальной информации. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд счёл его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании  суд приобщил к материалам дела оригинал доверенности, о фальсификации которой заявлено истцом. 

Определением от 20.02.2023 судебное разбирательство отложено. 

От истца поступило ходатайство о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Московской области. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано. Истцом не доказана невозможность обеспечения явки в следующее судебное заседание в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением от 24.03.2023 судебное разбирательство отложено.

По запросу суда в материалы дела поступили документы из Инспекции (в электронном виде). Приобщены к материалам дела. 

Истец поддержал ранее поданное заявление о фальсификации  доказательств. В судебном заседании истцу суд разъяснил уголовно-правовые последствия (приложение к протоколу судебного заседания приобщено к материалам дела). 

В судебном заседании отобраны образцы подписей и образцы печати. Документы приобщены к материалам дела. 

Генеральный директор ФИО3 пояснил, что у общества имеются еще печати, но они идентичны представленной в судебном заседании печати. 

Суд предложил представить истцу свободные образцы почерка и печати за сравнимый период.

Определением от 01.05.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением от 01.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НЕГОСУДАРСТВЕННГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КРИМИНАЛИСТИКИ" ФИО4.

В связи с чем на основании ст. 144 АПК РФ определением от 01.06.2023 производство по делу приостановлено.

14.08.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № К386-пэ/2023 от 01.08.2023. 

Определением от 18.08.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие в деле, оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Ответчик просит не рассматривать спор в настоящем судебном заседании для подготовки итоговой позиции по делу. 

Истец возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Суд с удалением в совещательную комнату вынес определение о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.09.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истцом произведена предварительная оплата товара по выставленному ответчиком счету № 22029-1556 от 20.01.2022, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 20.01.2022 на сумму 1 521 424 руб. 00 коп.

Истцом указано, что поскольку счет-договор № 22029-1556 от 20.01.2022 не содержал условий, позволяющих определить срок исполнения ответчиком своих обязательств по отгрузке оплаченной продукции, в адрес ответчика 15.03.2021 было направлено требование по отгрузке истцу оплаченной продукции в течение семи дней со дня получения требования, но не позднее 23.03.2022. Требование было получено ответчиком 22.03.2022, однако оплаченная продукция не была отгружена. Уведомления о переносе даты отгрузки продукции и о планах по ее отгрузке от АО «СПК» в адрес ООО «ЭЛЬБРУС» не поступило.

Как указывает истец, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств по счет-договору № 22029-1556 от 20.01.2022, что послужило утрате интереса истца в получении и использовании продукции, в связи с чем  истец в претензии от 28.04.2022 исх. № 2022/04/28/1, направленной в адрес ответчика, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал в течение пяти дней с даты получения претензии произвести возврат предоплаты в размере 1 521 424 рублей по реквизитам, указанным в претензии, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

04.05.2022 претензия ООО «ЭЛЬБРУС» была получена АО «СПК», ответа на неё не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, признаёт его заключённым.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оплаты товара подтвержден представленными истцом в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, в связи с чем истцом доказан.

Таким образом, в связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по поставке товара, которое не было им исполнено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в части произведенной истцом предварительной оплаты,  возврата предварительной оплаты в указанном размере в материалы дела не представлено. 

В отзыве, представленным ответчиком, указано, что со склада (

<

...>) ответчиком произведена отгрузка продукции уполномоченному, по его мнению, представителю истца на сумму           1 349 50 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены универсальный передаточный документ № 15686/102902 от 22.01.2022, доверенность на получение ТМЦ.

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, указал, что представленная  доверенность ООО «Эльбрус» от 21.01.2022 № 14/2022 на получение от АО «СПК» товарно-материальных ценностей, в которой имеется подпись от имени генерального директора ООО «Эльбрус» ФИО3, отличается от реальной подписи ФИО3

В связи с чем истцом было заявлено о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в целях его проверки впоследствии судом была назначена судебная экспертиза на основании ст. 82 АПК РФ. От исключения из числа доказательств указанного спорного документа ответчик отказался. 

В поступившем в материалы дела заключении эксперта № К386-пэ/2023 от 01.08.2023 изложены выводы эксперта, согласно которым подписи от имени ФИО3, имеющиеся на страницах представленной доверенности ООО «Эльбрус» от 21.01.2022 № 14/2022 на получение от АО «СПК» товарно-материальных ценностей, выполнены не ФИО3, а иным лицом.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы, учитывая положения части 2 статьи 64 АПК РФ, согласно которым заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что то на спорном документе являющимся предметом исследования проведенной по делу судебной экспертизы, которая никем не оспорена, содержится подпись неустановленного лица, заверенная печатью, не принадлежащей истцу. В связи с чем документ, представленный ответчиком, признан судом недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства ответчиком получены в полном объёме, что подтверждается материалами дела, однако товарная накладная, на которую ссылается ответчик, не подтверждает факт получения истцом товара, поскольку подпись генерального директора ООО «Эльбрус» была сфальсифицирована. 

При этом получение товара неустановленным лицом, не может являться основанием для отказа истцу в иске. Представители сторон пояснили, что обратились в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями в целях установления лиц, получивших по подложным документам товар. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании  предварительной оплаты товара с ответчика в пользу истца в размере 1 599 141 руб. 67 коп.  (ст. 307, 309, 310, 408, 487 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не была осуществлена передача товара покупателю, не был осуществлен возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, надлежащих допустимых доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено нарушение обязательства ответчиком, товар уполномоченному лицу истца не был передан, то истцом правомерно использовано такое средство правовой защиты, как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 31.08.2022, с их продолжением начисления по дату фактической оплаты долга относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 28 991 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг эксперта за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 599 141 руб. 67 коп., в том числе 1 521 424 руб. предварительной оплаты за непереданный товар; 77 717 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2022 по 31.08.2022, продолжив начисление процентов с 01.09.2022 по дату фактической оплаты долга.

3. Взыскать с акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 28 991 руб. 00 коп., на оплату услуг эксперта - 20 000 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина