ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11409/2019

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2023 года

15АП-3197/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «ЛидерБурСервис»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерБурСервис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-11409/2019  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛидерБурСервис» о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛидерБурСервис» с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 280 200,44 руб., из них: 1 249 970 руб. основного долга, 30 230,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- стволовая часть 350х35 в составе: двухплашечный превентер 2Р235-35 (13 5/8"-5000) катушка надпредвенторная 305-35, крестовина FS35-35;

- стволовая часть 180x35 в составе: превентор универсальный сферический ПУС 180x35 К2, превентор плашечный сдвоенный гидравлический ППГ2- 180х35К2, катушка надпревенторная 180x35, крестовина 180x35 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.04.2022 по делу № А32-11409/2019 требования ООО «ЛидерБурСервис» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 156 550 руб. основного долга и 27 971,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.04.2022, ООО «ЛидерБурСервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что счет № 10 от 21.01.2019 представлен заявителем конкурсному управляющему, в своем отзыве управляющий подтвердил получение данного счета. Конкурсный управляющий не возражал против включения требования заявителя в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия счета и УПД № 10 от 21.01.2019, копия доказательства направления и принятия системой «Мой Арбитр» счета и УПД № 10 от 21.01.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЛидерБурСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 требования ООО «Спецтехсервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «РМНТК-Термические системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.08.2019 (№ 16030316561).

ООО «ЛидерБурСервис» 18.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 208 200,44 руб., из них: 1 249 970 руб. основного долга, 30 230,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2019 требование ООО «ЛидерБурСервис» принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) ООО «РМНТК-Термические системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020 (№ 16030348562).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

По состоянию на 28.04.2021 кредитор – ООО «ЛидерБурСервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования (л.д. 104-107) и просил признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 568 200,44 руб., из них: 1 249 970 руб. основного долга, 30 230,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 288 000 руб. расходов на транспортировку и хранение, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- стволовая часть 350x35 в составе: двухплашечный превентер 2Р235-35 (13 5/8"-5000) катушка надпредвенторная 305-35, крестовина FS35-35;

- стволовая часть 180x35 в составе: превентор универсальный сферический ПУС 180x35 К2, превентор плашечный сдвоенный гидравлический ППГ2-180х35К2, катушка надпревенторная 180x35, крестовина 180x35 (данное уточнение отражено в определении суда от 28.04.2021).

Впоследствии 21.07.2021 в суд поступило повторное уточнение требований от ООО «ЛидерБурСервис» (л.д. 119-120), в котором заявитель просит признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в общей сумме 1 280 200,44 руб., из них: 1 249 970 руб. основного долга, 30 230,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- стволовая часть 350х35 в составе: двухплашечный превентер 2Р235-35 (13 5/8"-5000) катушка надпредвенторная 305-35, крестовина FS35-35;

- стволовая часть 180x35 в составе: превентор универсальный сферический ПУС 180x35 К2, превентор плашечный сдвоенный гидравлический ППГ2-180х35К2, катушка надпревенторная 180x35, крестовина 180x35.

Как указано в заявлении, 24.10.2018 между ООО «РМНТК-Термические системы» (заказчик) и ООО «ЛидерБурСервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию противовыбросового оборудования, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по сервисному обслуживанию (текущий ремонт (ЗИП предоставляется заказчиком), (опрессовка), (восстановление и т.д. по дополнительной спецификации) противовыбросового оборудования (далее по тексту – оборудование) заказчика и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость услуг исполнителя по договору складывается на основании всех подписанных сторонами актов оказанных услуг за период его действия (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора передача оборудования заказчиком для оказания услуг исполнителю осуществляется на основании акта приема-передачи оборудования в ремонт/с ремонта.

В соответствии с пунктом 4.10 договора стороны обязались ежеквартально (либо по требованию одной из сторон), по состоянию на последнее число отчетного периода, проводить сверку взаимных расчетов (требований и обязательств). Результаты сверки оформляются актом сверки взаимных расчетов, содержащим сведения об оборотах и остатках на начало и конец отчетного периода. Акт сверки составляется и подписывается в двух экземплярах не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Сверка осуществляется в следующем порядке: исполнитель не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику акт сверки. В случае отсутствия возражений заказчик направляет исполнителю подписанный акт сверки.

В обоснование своих требований ООО «ЛидерБурСервис» ссылается на то, что исполнителем услуги оказаны в полном объеме, однако в нарушение пункта 4.8 договора заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг. По состоянию на 19.06.2019 за ООО «РМНТК-Термические системы» числится задолженность в размере 1 249 970 руб., не произведена оплата по следующим счетам-фактурам: № 24 от 26.11.2018, № 1 от 11.01.2019, № 2 от 11.01.2019, № 3 от 11.01.2019, № 4 от 18.01.2019, № 10 от 21.01.2019, № 20 от 11.02.2019, № 21 от 11.02.2019, № 22 от 11.02.2019, № 26 от 11.02.2019, № 27 от 11.02.2019.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчиком не предъявлено.

В порядке пункта 8.1 договора в адрес ООО «РМНТК-Термические системы» направлена претензия ООО «ЛидерБурСервис» (исх. № 5 от 13.03.2019) с требованием о погашении задолженности, которая в добровольном порядке не исполнена.

В отношении актов и счетов-фактур: № 20 от 26.11.2018, № 1 от 11.01.2019, № 2 от 11.01.2019, № 3 от 11.01.2019 на общую сумму 803 250 руб. конкурсный управляющий должника не возражает, поскольку данная сумма задолженности отражена в бухгалтерской отчетности должника (отзыв от 30.07.2021).

Оборудование, переданное исполнителю для проведения ремонтных работ, заказчик не забрал, не исполнена не только обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.2 договора, но и обязанность, предусмотренная пунктом 2.3.5 договора (доставлять оборудование с производственных объектов заказчик до производственной базы исполнителя и обратно своими силами и за свой счет).

Таким образом, исполнитель в результате неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору удерживает указанное оборудование и должен нести затраты, связанные с его хранением, профилактикой (расходы на ответственное хранение за период с 01.06.2019 по 31.03.2021 составили 288 000 руб. (договор № 1 от 25.05.2019 и акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2021 прилагается).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «ЛидерБурСервис» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что включению в реестр требований кредиторов подлежат требования в размере 1 156 550 руб., поскольку указанный в заявлении счет № 10 от 21.01.2019 на сумму 93 420 руб. к заявлению не приложен, что подтверждается описью вложения отправления корреспонденции при обращении в суд, составленной ООО «ЛидерБурСервис». Принимая во внимание частичное включение основной суммы задолженности, а также период заявленный кредитором просрочки исполнения обязательств (с 26.02.2019 по 19.06.2019), требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 27 971,08 руб.

В части требований об обеспечении задолженности залогом судом первой инстанции отказано, поскольку в договоре на оказание услуг по сервисному обслуживанию противовыбросового оборудования от 24.10.2018 отсутствует условие о залоге какого-либо имущества (инструментов) до полной оплаты работ (услуг) (договор залога в виде отдельного документа сторонами не заключался).

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований в размере 93 420 руб. согласно счету № 10 от 21.01.2019, который представлен заявителем конкурсному управляющему и в своем отзыве управляющий подтвердил получение данного счета.

Из материалов дела следует, что в части актов и счетов-фактур: № 20 от 26.11.2018, № 1 от 11.01.2019, № 2 от 11.01.2019, № 3 от 11.01.2019 на общую сумму 803 250 руб. конкурсный управляющий не возражает, поскольку данная сумма задолженности отражена в бухгалтерской отчетности должника (отзыв от 30.07.2021).

Вместе с тем ООО «ЛидерБурСервис» представлены копии актов и счетов-фактур на оплату № 4 от 18.01.2019, № 20 от 11.02.2019, № 21 от 11.02.2019, № 22 от 11.02.2019, № 26 от 11.02.2019, № 27 от 11.02.2019 на общую сумму 353 300 руб., а также акт и счет-фактура № 10 от 21.01.2019 на сумму 93 420 руб.

Указанные документы (акт и счет-фактура № 10 от 21.01.2019) представлены 14.01.2022 вместе с возражениями на отзыв через систему «Мой Арбитр» (дата подачи 14.01.2022 18:29 МСК), следовательно, вывод суда первой инстанции, что указанный в заявлении акт и счет № 10 от 21.01.2019 к заявлению не прилагался, носит ошибочный характер.

Непосредственно сами универсальные передаточные документы подписаны сторонами без претензий и возражений, содержат все необходимые реквизиты. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что как признанные управляющим акты и счета-фактуры № 20 от 26.11.2018, № 1 от 11.01.2019, № 2 от 11.01.2019, № 3 от 11.01.2019, так и последующие акты и счета-фактуры № 4 от 18.01.2019, № 20 от 11.02.2019, № 21 от 11.02.2019, № 22 от 11.02.2019, № 26 от 11.02.2019, № 27 от 11.02.2019, в отношении которых управляющий ссылается на отсутствие сведений, подписаны одними и теми же должностными лицами ООО «РМНТК-Термические системы» (вед. механик и механик по ПВО), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о подписании актов и счет-фактур № 4 от 18.01.2019, № 20 от 11.02.2019, № 21 от 11.02.2019, № 22 от 11.02.2019, № 26 от 11.02.2019, № 27 от 11.02.2019 уполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт № 10 от 21.01.2019 на сумму 93 420 руб. также подписан уполномоченным лицом. 

Кроме того, факт выполнения работ (услуг) подтверждается тем, что на хранении у исполнителя оказалось имущество заказчика, переданное ему на ремонт (договор хранения имущества № 1 от 25.05.2019).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств оплаты за услуги, которые оказаны исполнителем должным образом без претензий и возражений, требование ООО «ЛидерБурСервис» в обжалуемой части (акт № 10 от 21.01.2019 на сумму 93 420 руб.) признается судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Также ООО «ЛидерБурСервис» просило включить в реестр требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 19.06.2019 в размере 30 230,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание включение в реестр требований кредиторов основной суммы задолженности, а также заявленный период просрочки исполнения обязательств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, требование в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 230,44 руб., учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В части признания требования ООО «ЛидерБурСервис» обеспеченным залогом имущества должника суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяется из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), требование кредитора, удерживающего движимую вещь (имущество) должника, включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Удержание кредитором принадлежащей должнику вещи трансформируется в залоговый приоритет.

В своих пояснениях к апелляционной жалобе ООО «ЛидерБурСервис» указывает, что в результате неисполнения должником обязанностей по договору об оказании услуг от 24.10.2018 кредитор оказался удержателем следующего оборудования должника:

- стволовая часть 350x35 в составе: двухплашечный превентер 2Р235-35 (13 5/8"-5000) катушка надпредвенторная 305-35, крестовина FS35-35;

- стволовая часть 180x35 в составе: превентор универсальный сферический ПУС 180x35 К2, превентор плашечный сдвоенный гидравлический ППГ2-180х35К2, катушка надпревенторная 180x35, крестовина 180x35.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными в материалы дела документами: договором хранения имущества № 1 от 25.05.2019, заключенного между ООО «ЛидерБурСервис» (поклажедатель) и ООО «Газмонтаж связь» (хранитель); актом приема-передачи оборудования от 01.06.2019; фотоматериалами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации требований кредитора в качестве залоговых является необоснованным.

При этом согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение о признании должника банкротом принято судом 19.10.2020 (резолютивная часть оглашена 06.10.2020), сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.10.2020 (№ 16030348562).

Первоначальное заявление ООО «ЛидерБурСервис» от 18.10.2019 (л.д. 5-8) не содержало требования о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника. Уточненное требование представлено 28.04.2021 (согласно определению суда от 28.04.2021), то есть по истечении двухмесячного срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 № 304-ЭС17-5351(3) по делу № А46-8975/2015, следует, что положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Соответственно, право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование, вытекающее из договорных обязательств. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. То есть кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

С учетом подачи ООО «ЛидерБурСервис» уточненного заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества должника с пропуском срока на включение в реестр, оснований для признания требований обеспеченными залогом у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

В части требования ООО «ЛидерБурСервис» о взыскании 288 000 руб. расходов на транспортировку и хранение оборудования суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Заявитель указывает, что удерживая имущество должника, он несет затраты, связанные с его хранением, профилактикой (расходы на ответственное хранение за период с 01.06.2019 по 31.03.2021 составили 288 000 руб. по договору хранения имущества № 1 от 25.05.2019 – л.д. 110-115).

В рассматриваемом случае с учетом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявленное требование надлежит квалифицировать в качестве требования о включении в реестр убытков, связанных с хранением имущества должника, удерживаемого кредитором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

ООО «ЛидерБурСервис» в своих пояснениях на апелляционную жалобу (пункт 4) указывает, что оплата по договору хранения имущества № 1 и от 25.05.2019 не проводилась, имеется кредиторская задолженность перед ООО «Газмонтажсвязь» на сумму 288 000 руб., с которым также подписаны акты сверки. Поскольку должник оборудование не забрал, то расходы несет заявитель, риск утраты лежит на заявителе, при этом конкурсный управляющий требует вернуть оборудование за счет заявителя, чем ставит его в затруднительное финансовое положение.

Вместе с тем доказательств несения каких-либо расходов ООО «ЛидерБурСервис» не представлено, следовательно, факт несения убытков заявителем не доказан. 

Также заявителем не доказана и необходимость передачи имущества должника на хранение третьему лицу (подобные условия в договоре на оказание услуг по сервисному обслуживанию противовыбросового оборудования от 24.10.2018 сторонами не предусмотрены). 

С учетом недоказанности фактического несения убытков и необходимости передачи удерживаемого имущества на хранение третьему лицу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Поскольку выводы суда первой инстанции при принятии определения от 01.04.2022 по делу № А32-11409/2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в нарушение норм материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части неудовлетворенных требований в размере 93 420 руб. с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в размере 1 249 970 руб. основного долга и 30 240,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 по делу № А32-11409/2019 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«заявление удовлетворить частично.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ЛидерБурСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» в размере 1 249 970 руб. основного долга и 30 230 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               М.А. Димитриев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко