СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-18415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Сорокиной Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» (№ 07АП-4268/2022 (1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 по делу № А27-18415/2021 (судья Логинова А.Е.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европиво» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 29 860, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО3 директор;

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европиво» (далее – ООО «Европиво», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая инициатива» (далее – ООО «Юридическая инициатива», ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения - предоплаты по договору № 1/2020 на оказание юридических и консультационных услуг от 30.09.2020, 29 860, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «Юридическая инициатива» в пользу ООО «Европиво» взыскано 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 118 183 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 31 299 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юридическая инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно счел доказанным факт неоказания услуг по договору; ответчик выполнил все согласованные договором действия необходимые для защиты интересов истца в ходе налоговой проверки; истец в одностороннем порядке принял решение расторгнуть договор до наступления срока, установленного п. 2 Дополнительного соглашения к договору, а именно до момента вынесения Управлением Федеральной налоговой службы окончательного решения по факту выездной налоговой проверки; обоснование отказа подписания актов приема-сдачи оказанных услуг истцом не представлено, претензий относительно оказанных услуг истцом не заявлено. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в принятии в качестве надлежащего доказательства электронной переписки сторон, а факт признания истцом частичного оказания услуг не нашел своего отражения в решении суда.

От истца отзыв на апелляционную жалобу, предусмотренный статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

От истца до дня судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Юридическая инициатива» (Исполнитель) и ООО «Европиво» (Заказчик) был подписан договор № 1/2020 на оказание юридических и консультационных услуг от 30.09.2020. 

В рамках договора Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг, объем и стоимость которых согласуются в дополнительных соглашениях на основании заявок заказчика (пункт 1.2.3 договора). 

Как установлено в пунктах 3.1.-3.2. договора, стоимость услуг Исполнителя складывается из стоимости услуг по всем заявкам заказчика за весь срок его действия. 

Срок действия договора установлен с даты подписания до 31.12.2021. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.09.2020 к договору в рамках договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические и связанные с ними информационные и консультационные услуги в рамках выездной налоговой проверки (решение № 20 от 28.09.2020, вынесенное ИФНС по г. Кемерово). 

Стоимость услуг составляет 1 800 000 руб. 

Срок оказания услуг согласован до момента вынесения Управлением федеральной налоговой службы окончательного решения по факту выездной налоговой проверки. 

В соответствии с расходным кассовым ордером № 1 от 30.09.2020 из кассы ООО «Европиво» ООО «Юридическая инициатива» (через директора ФИО3) выдано 1 800 000 руб. 

В связи с нарушением срока выполнения поручений заказчика, а также несоответствием качества услуг, руководствуясь пунктом 2.4.2 договора, 07.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении  договора.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.05.2021. 

09.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая вручена ООО «Юридическая инициатива» 13.07.2021 (том 1 л.д.23). 

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг на сумму полученной предоплаты; заявленный 08.07.2021 ООО «Европиво» отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг является обоснованным в связи с их неоказанием; в связи с чем ответчик обязан возвратить полученную от ООО «Европиво» неотработанную надлежащим образом сумму предоплаты 1 800 000 руб.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик имеет право отказать от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя за 10 рабочих дней, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, по прайсу исполнителя. 

Поскольку с учетом содержания пункта 2.4.2 договора 07.05.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении действия договора (получено ответчиком 11.05.2021), то договор считается расторгнутым 25.05.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора, заключенного с ответчиком. Данное право было реализовано без нарушения принципа добросовестности путем уведомления ответчика, из содержания которого определенно усматривается воля заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Возражений против выводов суда о расторжении договора в апелляционной жалобе не содержится.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора сумма предварительной оплаты подлежит возврату в случае отсутствия встречного предоставления другой стороной договора.

В подтверждение наличия встречного предоставления ответчиком предоставлен подписанный им в одностороннем порядке Акт приемки-сдачи оказанных услуг от 25.05.2021 на сумму 2 000 000 руб. (т.1 л.д. 58), который был получен истцом от ответчика после подачи искового заявления.

09.07.2021 истец направил в адрес ООО «Юридическая инициатива» заявление об отказе от подписания акта со ссылкой на отсутствие фактического оказания услуг по договору.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг ответчиком, является обоснованным заявленный ООО «Европиво» отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг в связи с их неоказанием.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств фактического оказания предусмотренных договором услуг на сумму полученной предоплаты ответчиком суду не представлено. 

Как указывает истец, все мероприятия и объем работы в рамках выездной налоговой проверки были проведены без участия ответчика (т. 1 л.д. 76-151, т. 2 л.д.1- 109).

Электронная переписка, представленная в материалы дела ответчиком (том 3 л.д.1- 11), не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подтверждает фактического объема и стоимости оказанных услуг. 

При таких обстоятельствах предоставленный ответчиком односторонний акт, полученный истцом после подачи иска в суд, не может являться надлежащим доказательством оказания услуг по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не дал вразумительного ответа на вопрос, какие именно услуги были оказаны истцу. 

Устное указание на составление неких писем и абстрактное консультирование таким доказательством не является.

Суд апелляционной инстанции исходит из предпосылки осуществления ответчиком деятельности по оказанию юридических услуг на профессиональной основе, при этом обращает внимание, что договор подписан 30.09.2020, ответчик заявляет об оказании им услуг в течение семи месяцев, т.е. до 07.05.2021 даты отказа от договора, однако ответчиком доказательств реального оказания услуг суду пне представлено, равно как и не представлено доказательств несения расходов, на которые он мог бы претендовать в силу п.1 ст. 782 ГК РФ, п. 2.4.2 договора.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг по договору на оплаченную истцом сумму не установлен (доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены), доказательств несения расходов в связи с оказанием услуг ответчиком не представлено, сумму полученного от истца и неотработанного аванса ответчик не возвратил, с расторжением договора у него отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Европиво»  о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 800 000 руб. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, т.е. с момента расторжения договора. 

Истцом заявлены к взысканию проценты в сумме 29 860,27 руб. за период с 26.05.2021 (договор считается расторгнутым 25.05.2021) по 06.09.2021 с применением действовавших за этот период ключевых ставок Банка России.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. 

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В связи с вышеизложенным судом произведен расчет процентов за период с 26.05.2021 по 21.03.2022 в размере 118 183 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Е.А. Сорокина

                                                                                                                    ФИО1