Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144311/16-51-1333

город Москва

18 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройСервис» (ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по контракту № 20-07-10 Омега/ДСС от 20 июля 2010 года долга в размере 12 314 711 руб. 79 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 04 октября 2016 года;

от ответчика – не допущен, в связи с истечением срока действия доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ОМЕГА» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 20-07-10 Омега/ДСС от 20 июля 2010 года долга в размере 12 314 711 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не допущен в связи с истечением срока действия доверенности (до 31 декабря 2016 года).

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 20-07-10 Омега/ДСС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Линейная часть, км 2694 – км 3405. Система обнаружения утечек и контроля активности».

Цена контракта составила 90 278 566 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Срок окончания работ – 26 июня 2012 года.

Из подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1а от 22.03.2013 на сумму 1 992 857 руб. 35 коп., № 2а от 22.03.2013 на сумму 10 750 331 руб. 60 коп., № 3а от 22.03.2013 на сумму 1 828 019 руб. 74 коп., № 4а от 22.03.2013 на сумму 3 756 800 руб. 66 коп., № 5а от 22.03.2013 на сумму 5 328 705 руб. 34 коп., № 6а от 22.03.2013 на сумму 31 739 176 руб. 40 коп., № 7а от 22.03.2013 на сумму 28 532 698 руб. 37 коп., № 8а от 22.03.2013 на сумму 36 426 583 руб. 98 коп., № 9а от 22.03.2013 на сумму 14 783 268 руб. 63 коп., № 10а от 22.03.2013 на сумму 17 623 768 руб. 65 коп., № 11а от 22.03.2013 на сумму 16 108 924 руб. 82 коп., № 12а от 22.03.2013 на сумму 15 483 187 руб. 87 коп., № 13а от 22.03.2013 на сумму 282 429 руб. 79 коп., № 14а от 22.03.2013 на сумму 8 943 207 руб. 08 коп., № 15а от 22.03.2013 на сумму 4 660 664 руб., № 16а от 22.03.2013 на сумму 2 283 789 руб. 31 коп., № 17а от 22.03.2013 на сумму 7 785 691 руб. 97 коп., № 18а от 22.03.2013 на сумму 4 919 457 руб. 98 коп., № 19а от 22.03.2013 на сумму 2 759 854 руб. 13 коп., № 20а от 22.03.2013 на сумму 6 913 259 руб. 59 коп., № 21 от 15.04.2013 на сумму 23 391 558 руб. 40 коп. следует, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний.

Пунктом 4.9. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 октября 2013 года по данным истца задолженность ответчика перед истцом составляла 18 204 592 руб. 50 коп., по данным ответчика задолженность ответчика перед истцом составляла 12 314 711 руб. 79 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31 октября 2014 года по данным обеих сторон задолженность ответчика перед истцом составляла 12 314 711 руб. 79 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 12 314 711 руб. 79 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина в сумме 84 574 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОМЕГА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройСервис» долг по контракту № 20-07-10 Омега/ДСС от 20 июля 2010 года в размере 12 314 711 руб. 79 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ОМЕГА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 574 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова