﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32632/2018

г. Краснодар

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Трейд» (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581) – Калининой И.В. (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие ответчика – акционерного общества фирма «Актис» (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества фирма «Актис»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А53-32632/2018, установил следующее.

ООО «Алекс-Трейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО фирме «Актис» (далее – фирма) о взыскании 188 921 558 рублей 82 копеек задолженности за поставленный товар, а также 238 687 099 рублей 23 копеек пени. 

Решением от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. С фирмы в пользу общества взыскано 188 921 558 рублей 82 копейки задолженности и 119 343 549 рублей 61 копейки пени. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий фирмы просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что реальность исполнения обязательств по договору не подтверждена надлежащими доказательствами. Фирма фактически прекратила свою деятельность 30.09.2016. Все активы фирмы выведены в пользу аффилированного лица – общества, с которым 30.09.2016 фирма заключила договор аренды имущественного комплекса. Сотрудники фирмы перешли работать в общество. Суды не приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что текущие требования кредиторов должны рассматриваться более подробно. В дело представлены доказательства того, что сделка совершена при наличии обстоятельств недобросовестного поведения участников фирмы и общества с целью причинить вред кредиторам фирмы. Договор и подписанные акты лишь создают видимость гражданско-правового спора. Суды не проверили доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили, что 30.09.2016 общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор поставки № 3, по условиям которого общество обязалось изготовить и поставить товар, а фирма обязалась принять товар и оплатить его. 

Ссылаясь на то, что общество свои обязанности по поставке товара исполнило надлежащим образом; факт поставки подтверждается подписанными товарными накладными на общую сумму 188 921 558 рублей 82 копеек, фирма товар не оплатила, претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с данными требованиями. 

При разрешении спора, суды установили, что заявление о признании фирмы несостоятельной (банкротом) принято к производству 07.10.2015, договор поставки заключен 30.09.2016, следовательно, суды пришли к выводу о том, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате поставленного товара являются текущими.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что общество и фирма являются аффилированными лицами, реальность поставки не подтверждена, целесообразность заключения  договора поставки в условиях прекращения хозяйственной деятельности общества не подтверждена, действия лиц направлены на причинение вреда кредиторам общества, указав на то, что данные обстоятельства не опровергают факт поставки товара на заявленную сумму, поскольку сторонами подписаны накладные без замечаний. Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства того, что приобретенный товар ответчик реализовал третьим лицам.

Между тем суды не учли следующего. 

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. 

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. 

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Данный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к рассматриваемому спору.

Возражая против иска и указывая на ничтожность договора поставки, конкурсный управляющий в отзывах на иск и апелляционную жалобу подробно указал на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности. 

Суды, в нарушение вышеизложенных разъяснений, неправомерно возложили бремя доказывания отсутствия реальности сделки на конкурсного управляющего.

Договор поставки заключен 30.09.2016, то есть, после того как в отношении фирмы принято заявление о признании ее несостоятельным банкротом и впоследствии введено конкурсное производство. Суды не учли, что фактически договор заключался в условиях неплатежеспособности фирмы.

Суды не опровергли доводы конкурсного управляющего о том, что общество и фирма являются аффилированными лицами, и составление безупречных документов между ними не свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций в связи с исполнением договора поставки ими подтверждается. Как правило, при совершении мнимой сделки контрагенты могут имитировать ее исполнение, создавая общее впечатление реальности исполнения обязательств. В обоснование возражений на иск, конкурсный управляющий указал на то, что в деле отсутствуют доказательства реального перемещения товара.

Судами не учтена сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). В случае аффилированности фирмы по отношению к обществу, последнее обязано исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, общество заявило требования о взыскании текущей задолженности, что предоставляет ему преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами.

Неправомерно оставлены без исследования доводы конкурсного управляющего о том, что никакой целесообразности в заключении договора не имелось, поскольку фактически фирма деятельность не вела, передав имущественный комплекс в аренду обществу.

Суды не исследовали первичные документы, подтверждающие фактическую деятельность фирмы, получение ею денежных средств от реализации товара, выплату заработной платы сотрудникам. 

Суды не учли, что экономическая целесообразность в совершении сделки между коммерческими предприятиями заключается в извлечении прибыли, поэтому в предмет доказывания по данному делу входит выяснение вопроса о достижении деловой цели, ради которой такая сделка заключалась. В судебных актах отсутствует анализ финансовой составляющей спорного договора поставки.

При таких условиях, судам надлежало исследовать все обстоятельства дела с учетом доводов конкурсного управляющего и устранить всякие сомнения в действительности взаимоотношений общества и фирмы по договору поставки.

Допущенные судами нарушения норм права являются основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 по делу № А53-32632/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                 Е.В. Артамкина    

Судьи										     А.В. Садовников

									     Е.Л. Коржинек