ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14687/2021

г. Ессентуки

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБ  «Антарес» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по  делу № А63-14687/2021, принятое по заявлению ООО «Коллекторское бюро «Антарес» о  признании требований, включенных в реестр требований должника, общими  обязательствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник)  обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании её  несостоятельной (банкротом) в соответствии с пунктами 1 статьи 213.4 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве).  

Решением от 26.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2021) в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в  порядке статьи 28 Закона о банкротстве в периодическом издании - газете  

«Коммерсантъ» опубликованы от 13.11.2021 № 206 (7168).  

Определением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена  28.02.2023) суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по договору на выдачу  расчетной карты № 0498774843 от 22.09.2020 в размере 194 487,63 руб., в том числе:  основной долг - 163 299,72 руб., штрафы- 8 165,3 руб., проценты- 22 427,68 руб.,  госпошлина- 594,93 руб.  

01.09.2022 ООО «КБ «Антарес» обратилось с заявлением о признании требований  кредитора в сумме 194 487,63 руб., включенных в реестр требований кредиторов  должника общими обязательствами Благополучной В.В. и ФИО2  

Определением суда от 27.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на то, что денежные средства поступили в их совместное ведение  в период брака, поэтому бремя несения долговых обязательств лежит на обоих супругах.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как было указано определением от 09.03.2022 суд признал обоснованными и  включил в третью очередь реестра требований кредиторов Благополучной В.В.  требования ООО «Коллекторское бюро «Антарес» по договору на выдачу расчетной  карты № 0498774843 от 22.09.2020 в размере 194 487,63 руб., в том числе: основной долг  - 163 299,72 руб., штрафы- 8 165,3 руб., проценты- 22 427,68 руб., госпошлина- 594,93  руб.  

Указанная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения  должником обязательств по договору на выдачу расчетной карты № 0498774843 от  22.09.2020, заключенному между Благополучной В.В. и АО «Тинькофф Банк».  

28.10.2021 на основании договора цессии № 146/ТКС АО «Тинькофф Банк»  уступило ООО «КБ «Антарес» права (требования) по договору на выдачу расчетной  карты № 0498774843 от 22.09.2020.  

ООО "КБ "Антарес", посчитав, что обязательства по кредитному договору  являются общими обязательствами Благополучной В.В. и ФИО2,  обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством.  

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем  имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов)  имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о  банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств  выплачивается ему после такой реализации.  

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), в деле о банкротстве гражданина  учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника,  

так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет  конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются  требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из  стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов,  приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга  должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим  обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю  супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6  постановления Пленума ВС РФ N 48, вопрос о признании обязательства общим  разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при  установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о  банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов,  вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии  такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим  обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по  правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.  

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет  значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о  банкротстве должника.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВС  РФ N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации  общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между  супругами пропорционально присужденным им долям.  

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.  

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по  возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как  

следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.  Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество,  находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов,  которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256).  Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи  307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (пункт 3 статьи 308).  

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по  возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как  следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по  инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2  статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения  одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии  обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на  распределение долга.  

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении  брака 

<

...>, брак между Благополучной В.В. и Благополучным А.В. был  заключен 26 апреля 2006 года.  

22.09.2020 между Благополучной В.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен  договор на выдачу расчетной карты № 0498774843.  

28.10.2021 на основании договора цессии № 146/ТКС АО «Тинькофф Банк»  уступило ООО «КБ «Антарес» права (требования) по договору на выдачу расчетной  карты № 0498774843 от 22.09.2020.  

Супруг должника не являлся и не является ни созаемщиком, ни поручителем, ни  залогодателем по договору на выдачу расчетной карты № 0498774843 от 22.09.2020,  заключенному между Благополучной В.В. и АО «Тинькофф Банк».  

В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства,  подтверждающие факт того, что кредитные обязательства из кредитного договора на  выдачу расчетной карты № 0498774843 от 22.09.2020 возникли по совместной  инициативе Благополучной В.В. и ее супруга, как и отсутствуют доказательства,  достоверно подтверждающие факт осведомленности ФИО2 о заключении  его супругой вышеназванного договора с АО «Тинькофф Банк».  

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений ФИО2  следует, что супруг должника не располагал сведениями о заключении Благополучной  В.В. договора на выдачу расчетной карты № 0498774843 от 22.09.2020, а также не давал  своего согласия за совершение данной сделки.  

Бесспорных доказательств того, что заемные денежные средства, полученные  Благополучной В.В. по договору на выдачу расчетной карты № 0498774843 от 22.09.2020,  были использованы ей на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности,  приобретение общего имущества, семейный отдых, ООО «КБ «Антарес» не  представлено.  

Кредитором не конкретизировано, какие именно покупки были совершены  должником, как и не представлено доказательств того, что целевое назначение  приобретенных Благополучной В.В. товаров, предполагает возможность их  

использования только в целях удовлетворения совместных нужд Благополучной В.В. и ее  супруга.  

Из пояснений, представленных в материалы дела финансовым управляющим,  следует, что в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника  по результатам проведения анализа кредитной документации признаки расходования  Благополучной В.В. заемных денежных средств, полученной ей по договору на выдачу  расчетной карты № 0498774843 от 22.09.2020, не обнаружено.  

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2023 по делу   № А63-14687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова