СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-5657/2017  

24.01.2018 24.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой при участии: от истца: ФИО2 по доверенности , паспорт; от ответчика: без участия (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ- ственностью «Статус» (рег. № 07АП-10427/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2017 по делу № А67-5657/2017 (судья Ломиворотов Л.М.), по исковому заяв- лению открытого акционерного общества «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 042 818,57 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.10.2017 Арбитражный суд Томской области удовлетворены исковые  требования истца. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 145 559,98 руб. основного дол- га, 897 258,59 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, все- го – 6 044 818,57 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение и вынести новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказа- тельств что сторонами согласовано условия договора о наименовании, ассортименте и количестве подлежащего передаче товара, следовательно, договор в установленном порядке не  заключен.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и  обоснованным.  

В судебном заседании представитель истца подержал доводы изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.  

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016  между ОАО «Сибирь» (по договору «Поставщик») и ООО «Статус» (по договору «Покупа- тель») подписан Договор поставки № 027 (далее - Договор поставки).  

Наименование ассортимент, базовая цена товара, производитель товара установлены в  утвержденном прайс-листе Поставщика (Приложение № 1) , являющемся неотъемлемой ча- стью договора (п. 1.2 Договора поставки).  

В рамках Договора поставки ОАО «Сибирь» в адрес ООО «Статус» поставлен товар:  

- 20.12.2016 на сумму 3 603 600,00 руб., что подтверждается товарной и товарно- транспортной накладными № 128 от 20.12.2016 (л.д. 57-59); 

- 26.12.2016 на сумму 3 452 400,00 руб., что подтверждается товарной и товарно- транспорт- ной накладными № 131 от 26.12.2016 (л.д. 61-64).  

Товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика  и печати на указанных документах.  

Из расчета истца следует, что ООО «Статус» частично оплачен товар на сумму 1 910  440,02 руб. Задолженность по Договору поставки составила 5 145 559,98 руб. В связи с тем,  что обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены,  05.05.2017 истцом ответчику была направлена претензия от 05.05.2016 № 17 с требованием  уплаты задолженности по Договору поставки № 027 от 01.12.2016 и начисленной неустойки,  претензия получена ответчиком.  

Однако ответчик ответ на претензию не представил, имеющуюся задолженность по  оплате поставленного товара не погасил. Отсутствие оплаты за поставленную продукцию в  полном объеме со стороны ООО «Статус», оставление претензии без удовлетворения послу- жило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив, что требования Истца обоснованы как по праву,  так и по размеру, удовлетворил их, при этом суд указал на то, что договор содержит все су- щественные условия договора поставки  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем су- щественным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необхо- димые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявле- нию одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о то- варе считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количе- ство товара.  

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре  порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего пере- даче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки № 027 от  01.12.20169 с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 465 ГК  РФ, обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что названный договор не может быть  признан заключенным.  

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела то- варные накладные и товарно-транспортные накладные № 128 от 20.12.2016 и № 131 от  26.12.2016 содержат сведения об ассортименте, количестве и цене Товара и имеют ссылку на  договор поставки № 027 от 01.12.2016. Названные документы подписаны со стороны истца и  ответчика и скреплены печатями данных организаций.  

Из материалов дела также следует, что поставка товаров по всем накладным, пред- ставленным в материалы дела, осуществлена в период действия договора.  

Факт поставки признается Ответчиком, при этом в материалы дела не представлено  доказательств какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по по- воду его предмета, наименования и количества поставляемого товара.  

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правиль- ному выводу о согласовании продавцом и покупателем условий о поставляемом товаре и  отсутствии оснований считать выше названный договор незаключенным.  

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан упла- тить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.1 Договора поставки за неисполнение Покупателем своей обязанности  по оплате продукции в срок, установленный п. 5.1 настоящего договора, Покупатель оплачи- вает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет суммы неустойки в размере 897 258,59 руб. произведен Истцом в соответствии  с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.  

В связи с отсутствием заявления о несоразмерности неустойки последствиям наруше- ния обязательства вопрос об уменьшении начисленной суммы неустойки применительно к  статье 333 ГК РФ судом не рассматривался.  

Доводов, касающихся размера взысканной неустойки, апелляционная жалоба не со- держит.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомер- ности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для без- условной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по  оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьей 110,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.10.2017 по делу № А67-5657/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского окру- га в кассационном порядке течении двух месяцев со дня изготовления полного текста поста- новления.  

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1