РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223195/18

13 ноября 2018 г.

г. Москва

10-1312 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  АО "СУ-155" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОАО "БЕТИАР-22" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

о взыскании 30 583 275,85 руб.,

с участием в судебном заседании: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены  о  взыскании денежных средств в размере о взыскании 30 583 275,85 руб., из которых: по договору комиссии №38 от 01.01.2011г. – 19 332 282,90 руб. и договору №1/01 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами, механизмами от 01.01.2011г. – 11 250 992,95 руб.

18 марта 2016 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1022/2016 в отношении Акционерного общества "Строительное управление N 155" введена процедура банкротства - наблюдение с применением при банкротстве АО "СУ-155" правил параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-1022/16 в отношении Акционерного общества "Строительное управление N 155" прекращена процедура наблюдения и открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 г. в отношении ОАО "БЕТИАР-22"  также открыто конкурсное производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ответчик по существу заявленных требований отзыв не представил.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору комиссии №38 от 01.01.2011г. комиссионер (истец) принял на себя обязательства от своего имени, но в интересах комитента (ответчик)  найти транспортные организации для оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 992 ГК РФ предусмотрено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Договором комиссии установлены обязанности комиссионера, а именно:

п.2.1.2 договора -  заполнять спецификации на автотранспортные услуги;

п.2.1.3 договора – производить расчеты с транспортной организацией за услуги;  

п.2.1.4 – получать у транспортной организации и вручать комитенту товарно-транспортные и другие сопроводительные документы;

п.2.1.6 – не позднее 30 календарных дней с момента оказания услуг комитенту предоставить последнему отчет комиссионера с приложением копий договоров, заключенных в интересах комитента.

В свою очередь, согласно п.2.2.3 договора комитент обязался перечислить авансом денежные средства в счет оплаты расходов по настоящему договору.

Однако, доказательств перечисления аванса по договору комитентом в материалы дела не представлено.

Не представлены также документы, установленные п.п. 2.1.2,2.1.3,2.1.6 договора.

Кроме этого, истец представил отчеты комитенту, датированные с 31.05.2014г. по 10.12.2014г., из которых не усматривается связь с договором   комиссии №38 от 01.01.2011г.

Кроме этого, представлены акты сверки взаимных расчетов за период январь 2011г. – декабрь 2014г., подписанные только истцом в лице главного бухгалтера.

Указанные документы не имеют для суда бесспорных оснований для взыскания заявленной суммы задолженности по договору в размере 19 332 282,90 руб., поскольку первичные документы, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере истцом не представлены.

По договору №1/01 от 01.01.2011г. истец обязался  оказывать ответчику услуги автотранспортом, строительными машинами, механизмами.

Согласно п.2.1 договора услуги выполняются исполнителем на основании письменных заявок заказчика.

Однако указанные заявки в материалы дела не представлены.

Согласно п.3.2.8 договора заказчик должен ежедневно оформлять учетную документацию в строгом соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», заверяя их своей подписью и печатью (штампом своей организации).

Согласно п.3.2.9 договора заказчик обязан составлять для каждого грузополучателя транспортную накладную и товарно-транспортную накладную отдельно на каждую поездку транспорта, если на 1 автомобиле одновременно перевозится несколько грузов в адрес одного или нескольких получателей, накладные на каждую партию грузов и каждому грузополучателю в отдельности.

Согласно п.3.2.10 договора заказчик обязался отражать в путевых листах автотранспорта маршрут движения по каждой поездке, с указанием фактического времени прибытия и убытия автомобилей из пунктов погрузки и разгрузки, а также заполнять отрывной талон путевого листа.

Согласно п.4.8 договора  оплата стоимость услуг производится  на основании выставленного исполнителем счета, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ни одного из перечисленных в договоре документов истцом в материалы дела не представлено.

Акты сверки взаимных расчетов за период январь-декабрь 2014г. и за период с 01.01.2015г. по 18.09.2018г. также подписаны только истцом в лице главного бухгалтера ФИО3

Кроме этого, истцом представлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный от имени истца главным бухгалтером ФИО4 и ген. директора  ответчика за период декабрь 2014г.  на сумму 35 123 262,22 руб. 

Однако, Акт сверки  не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. В связи с этим, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых они составлены, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 110, 156,167 – 170, 181, 185 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с   АО "СУ-155" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета госпошлину – 175 916,38 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                          Л.В. Пулова