ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10432/2015

г. Вологда

07 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии истца ФИО2, от истца ФИО3 по доверенности от 21.04.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года  по делу № А05-10432/2015 (судья Сметанин К.А.), 

у с т а н о в и л :

предприниматель ФИО2 (место нахождения: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 304290136500253, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Завод химических реагентов» (место нахождения: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании 42 504, 95 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2016 с Общества в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 3000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в заявленной сумме, кроме того просил взыскать судебные расходы в общей сумме 237 648 руб. 12 коп., в том числе 6000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы. 

Решением суда от 03 февраля 2017 года  с Общества в пользу Предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном 16 000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, а также судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 2977 руб. 20 коп. и судебные издержки в сумме 60 975 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана  госпошлина в сумме 16 015 руб.

Предприниматель с решением  суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  Считает, что суд первой инстанции безосновательно  применил пропуск срока  исковой давности. Указывает на то, что суд необоснованно посчитал арифметически верным контррасчет процентов, представленный ответчиком и неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также полагает, что суд необоснованно снизил сумму судебных издержек пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению в части взыскания судебных издержек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в рамках настоящего дела заявил о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты вознаграждения по агентскому договору от 03.10.2011 № 1 (далее - агентский договор). 

Агентское вознаграждение в размере 107 904,86 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа взыскано с Общества в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2014 по делу № А05-9980/2015.

Во исполнение решения суда от 27.01.2014 со счета Общества 19.05.2015 списана сумма, эквивалентная 11 454,84 долларов США, 28.07.2015 - сумма, эквивалентная 96 450,03 долларов США. 

Истец начислил проценты с момента неисполнения Обществом обязательства по уплате агентского вознаграждения (26.11.2011) до момента его уплаты. 

В основание расчета процентов по состоянию на 31.05.2015 положены ставки по валютным кредитам (в долларах США) для физических лиц, с 01.06.2015 - средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному федеральному округу.

Допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении периода взыскания процентов с 26.11.2011 по 08.09.2012.

Суд первой инстанции, проверив доводы ходатайства, заявленного ответчиком, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении периода взыскания процентов с 26.11.2011 по 08.09.2012.

Обратившись с жалобой, ответчик указал на неверность вывода суда о пропуске срока  исковой давности.

Судебная коллегия находит этот довод необоснованным.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В пункте  26 Постановления № 43 также разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что предъявление  Предпринимателем иска о взыскании агентского вознаграждения не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за нарушение срока выплаты агентского вознаграждения, в связи с чем трехлетний срок исковой давности по этому требованию, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска.

Следовательно,  суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в отношении периода 26.11.2011 по 08.09.2012.

В части требований о взыскании процентов, начисленных  с 08.09.2012, суд приходит к следующему. 

В случае просрочки исполнения валютного денежного обязательства проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять в иностранной валюте.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пунктов 1, 2 статьи 317 ГК РФ).

Исходя из толкования статьи  309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Размер таких процентов нужно рассчитывать исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Узнать значения этих ставок можно на сайте ЦБ РФ и в «Вестнике Банка России».

С учетом того, что Общество является нефинансовой организацией, за период до 31.05.2015  суд применил средневзвешанные процентные ставки по кредитам для нефинансовых организациях  в долларах  США, а за период с 01.06.2015  применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц  в долларах США по Северо-Западному Федеральному округу. 

Поскольку произведенный ответчиком контррасчет процентов на сумму 21 087,02 долларов США соответствует позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд обосновано признал его верным.

Проверив контррасчет процентов, суд взыскал с ответчика проценты с учетом снижения их размера до 16 000 долларов США на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции проценты уменьшены неправомерно. 

Сложившаяся практика применения статьи 395 ГК РФ позволяла уменьшать проценты с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы подателя жалобы о невозможности применения статьи 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер начисленной процентов, учел рост курса доллара США (более чем в 2 раза по сравнению с 2012 годом), увеличение средней ставки по валютным кредитам (с 5,2% в 2012 году до 8,74% в 2015 году), отсутствие доказательств, подтверждающих убытки истца, связанные с просрочкой выплаты агентского вознаграждения. 

При уменьшении размера процентов, исчисленных в валюте Российской Федерации, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты не могут быть уменьшены ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а с 01.06.2015 - пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, вопрос о том ниже какой  ставки, не могут быть уменьшены проценты, рассчитанные в иностранной валюте, законодательно не урегулирован.

В данном случае суд признал возможным согласиться с представленным ответчиком расчетом  процентов на сумму 15 948,09 долларов США по средневзвешенной процентной ставке по валютным кредитам за 2012 год (5,2%).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой  инстанции правомерно  применена статья 333 ГК РФ, размер процентов обоснованно  снижен до 16 000 долларов США.

Судебная коллегия считает, что взысканные с ответчика проценты компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Кроме того, истец в рамках данного дела заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме  237 648 руб. 12 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие судебные издержки в общей сумме 234 148 руб. 12 коп., а также судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  обоснованными являются  расходы по приобретению билетов для истца и его представителя на самолет из г. Архангельска в г. Санкт-Петербург и обратно для участия в судебных заседаниях по делу (№ 31624417022352 на сумму 9400 руб., № № 3162441702358 на сумму 11 080 руб., № 3162441719482 на сумму 10 000 руб., 3162441719483 на сумму 10 000 руб.), по оплате счетов за проживание в гостинице от 17.10.2016 № 831 на сумму 5000 руб., от 30.10.2016 № 883 на сумму 2500 руб., по приобретению железнодорожных билетов для истца и его представителя на поезд из г. Архангельска в г. Вологду и обратно для участия в судебных заседаниях по делу на общую сумму 13 252 руб.

Суд первой инстанции правильно признал не подлежащими взысканию  почтовые расходы истца на сумму 1770 руб. 62 коп. за направление дополнений к апелляционной жалобе и за отправку документов с целью устранения замечаний, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и  расходы истца в сумме 5000 руб. за получение экспертного заключения № 15182.

Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 составили     171 145 руб. 50 коп. Исходя из принципа разумности, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 100 000 руб.Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащих распределению, составляет 161 952 руб. 

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в размере 37,65% от заявленной суммы) с ответчика в пользу истца суд взыскал  судебные издержки в сумме 60 975 руб.

Вместе с тем согласно разъяснениям,  изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемые проценты  уменьшены судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек  с учетом уменьшения процентов применено быть не может.

Однако суд первой инстанции согласился с контррасчетом процентов, представленным ответчиком и признал правомерно предъявленными требования о взыскании процентов на сумму 21 087,02 долларов США. Данная сумма составляет  49,62% от заявленных истцом требований.

С учетом заявленных исковых требований и принимая во внимание результат рассмотрения дела  без учета снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ, сумма судебных  издержек составит 80 360  руб. 58 коп. (49,62% от 161 952 руб.).

Поскольку судом апелляционной инстанции признан обоснованным один довод жалобы, принимая во внимание незначительный размер удовлетворенных требований жалобы, исчисление основных требований и судебных расходов в различной валюте, суд считает возможным расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции оставить в полном размере на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года  по делу № А05-10432/2015 изменить в части суммы взысканных судебных  издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Завод химических реагентов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290136500253, ИНН 

<

***>) судебные издержки в сумме 80 360 руб. 58 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова 

                                                                                                     А.А. Холминов