ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55710/2024

Дело № А40-52957/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУФССП России по г. Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-52957/24 

по заявлению АО "Тинькофф Банк" 

к ГУ ФССП по г. Москве 

третье лицо: ФИО2, 

об оспаривании постановления 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 31.05.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТИНЬКОФФ БАНК"(заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ГУ ФССП по г. Москве (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 151/24/922/77-АП от 29.02.2024.

Решением от 17.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 03.11.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО2 в отношении АО «Тинькофф Банк» о нарушении АО «Тинькофф Банк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ФИО2 в своем заявлении указывает, что клиентом указанного Банка не является и никогда ранее не была. Однако на мобильный телефон ФИО2 + 7 925 100 5123, в период с 23.09.2023 по 05.10.2023 от АО «Тинькофф Банк» (далее Общество) поступило одиннадцать звонков. Свое согласие на взаимодействие с Обществом ФИО2  не давала.

По фактам, изложенным в обращении, было возбуждено дело об административном правонарушении 01.12.2023 № 277/23/77922-АД о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что звонки осуществлялись с абонентских номеров, принадлежащих Обществу, а именно:+7 992 031 ****, +7 992 031 45**, +7 992 031 ****, +7 992 031 **.

Данная информация подтверждается АО «Тинькофф Банк» в своем ответе от 22.12.2023, исх. № КБ-12222,164 на Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (зарегистрировано в ГУФССП России по г. Москве 12.01.2024 вх. № 4431/24/77000-кл) и АО «МТТ» от 11.12.23 № 13664 (зарегистрировано 16.10.2023 вх. № 390482/23/77000-кл).

В течение календарной недели с 18.09.2023 по 24.09.2023 на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2, поступили телефонные звонки с абонентских номеров, принадлежащих АО «Тинькофф Банк» (IP-телефония, использовались с 02.03.2023 по договору от 13.10.2008г № 653-800-08/31 при потреблении телекоммуникационных услуг АО «МТТ»): 23.09.2023 в 14:52:30 и в 18:59:55 с телефонного номера +7 922 031 4550; 24.09.2023 в 12:56:50 и с телефонного номера +7 922 031 4550 и телефонного номера +7 922 031 4569 в 19:34:59.

АО «Тинкофф Банк» осуществило непосредственное взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю: 23.09.2023 с телефонного номера +7 922 031 4550 в 14:52:30 длительностью 07 секунд и в 18:59:55 длительностью 26 секунд; 24.09.2023 в 12:56:50 длительностью 05 секунд и в 19:34:59 длительностью 04 секунды.

В своем обращении ФИО2 указала, что звонки на ее номер осуществлялись Обществом с целью установления круга знакомых должника ФИО4 в целях взыскания просроченной задолженности.

П результатам изучения указанных документов и сведений Управлением установлено нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений административным органом было вынесено  постановление от 29.02.2024 по делу об административном правонарушении №151/24/922/77-АП, которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ  .

При этом, как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения ФИО2 ГУФССП по г. Москве возбуждено одно административное дело.

Событием вмененного административного правонарушения является взаимодействие общества с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности.

При этом, в рамках одного дела об административном правонарушении и одного административного расследования административным органом вынесены 7 постановлений. 

Учитывая изложенное, Управлением фактически проведено одно контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого выявлено несколько административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ, вступивший в силу 06.04.2022, в числе прочего дополнил статью 4.4 КоАП РФ "Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений" частью 5.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 №14-П сказано, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Как верно установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении 149/24/922/77-АП от 31 января 2024 года ГУФССП было принято Постановление о назначении административного наказания 149/24/922/77-АП, которым Банк был признан виновным и привлечен к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. Банком данный административный штраф был уплачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит признанию незаконным и отмене оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2024 по делу № А40-52957/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

            ФИО1