АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6265/17 

Екатеринбург

13 июля 2022 г.

 

Дело № А07-14257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий ФИО3).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – общество «Автотех»), обществом с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее – общество «Оптиум»), обществом с ограниченной ответственностью «ИСТК» (далее – общество «ИСТК»), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), обществом с ограниченной ответственностью «Золотая Долина» (далее – общество «Золотая Долина»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4) и применении последствий недействительности цепочек сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкирия от 16.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 16.08.2021 отменено, заявление управляющего ФИО3 удовлетворено частично; признаны недействительными сделки общества «Стройсервис», заключенные с обществом «Автотех», по отчуждению следующей техники посредством:

– договора купли-продажи от 06.06.2016 экскаватора Doosan DX520LC, 2011 г.в., рама: DWGCECAGPB1010042, двигатель: DV11100508EB, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 16.04.2016 экскаватора Komatsu WB97S-5E0, 2013 г.в., рама: F31062, двигатель: 0906369, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 06.06.2016 экскаватора Komatsu  PC300-8 (ЭО4227), 2012 г.в., рама: Y300302, двигатель: 26864725, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CTCL352023, двигатель: 1212G034975, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CLCL338570, двигатель: 1212F031723, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CCCL338573, двигатель: 1212F031185, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CCCL352030, двигатель: 1212G034956, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CACL352029, двигатель: 1212G0314977, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CECL338569, двигатель: 1212F0330007, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 15.07.2015 бульдозера Komatsu D375A-5EO, 2006 г.в., рама: KMT0D079K02050019, двигатель: 510291, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 15.07.2015 экскаватора Komatsu PC400-7, 2013 г.в., рама: 52644, двигатель: 326720, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 25.08.2014 экскаватора JCB JS360LC, 2011 г.в., рама: JCBJS36DJ01807260, двигатель: 6HK1-548179, гос. номер: 

<

***>;

– договора купли-продажи от 18.12.2014 дробильной установки Komatsu BR380JG-1E0, 2009 г.в., рама: 2509, двигатель: SAAD107E126515606, гос. номер: 

<

***>;

 Признана недействительной сделка по отчуждению бульдозера Komatsu D65PX-12, 2003 г.в., рама: 65562, двигатель: 00311304, гос. номер: 

<

***> посредством цепочки сделок, оформленной между обществами «Стройсервис» и «Автотех» договором купли-продажи от 25.06.2014, между обществами «Автотех» и «Стройсервис-ДВ» договором купли-продажи от 04.09.2017, между обществами «Стройсервис-ДВ» и предпринимателем ФИО1 договором купли-продажи от 26.09.2017; применены последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества «Стройсервис» бульдозер Komatsu D65PX-12, 2003 г.в., рама: 65562, двигатель: 00311304.

Признана недействительной сделка по отчуждению погрузчика фронтального Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CKCL352025, двигатель: 1212G034848, гос. номер: 

<

***> посредством цепочки сделок, оформленной обществами «Стройсервис» и «Автотех» договором купли-продажи от 06.04.2016, между обществами «Автотех» и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу общества «Стройсервис» стоимости отчужденного имущества должника (погрузчик фронтальный LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CKCL352025, двигатель: 1212G034848) в размере 2117000 руб.

Признаны недействительными сделки по отчуждению погрузчика фронтального Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CECL338572, двигатель: 1212F030039, гос. номер: 

<

***> погрузчика фронтального Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CVCL352031, двигатель: 1212G034954, гос. номер: 

<

***>; погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CVCL352031, двигатель: 1212G034954, гос. номер: 

<

***> посредством цепочки сделок, оформленной между обществами «Стройсервис» и «Автотех» договорами купли-продажи от 06.04.2016, между обществами «Автотех» и ФИО2 договорами купли-продажи от 26.09.2018, от 26.09.2018, от 06.08.2018 соответственно; применены последствия признания сделок недействительными в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества «Стройсервис» погрузчик фронтальный Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CECL338572, двигатель: 1212F030039, погрузчик фронтальный Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CVCL352031, двигатель: 1212G034954, погрузчик фронтальный Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CACL352032, двигатель: 1212G034850.

Признана недействительной сделка по отчуждению бульдозера Komatsu D65EX-16, 2012 г.в., рама: 81204, двигатель: 26866105, гос. номер: 

<

***> посредством цепочки сделок, оформленной между обществами «Стройсервис» и «Автотех»  договором купли-продажи от 16.04.2016, между обществами «Автотех» и «Оптимум» договором купли-продажи от 16.02.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление от 27.04.2022 отменить в части удовлетворения требований к ФИО1 и ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что выводы суда о нахождении техники у ФИО2 основаны на регистрационных данных Гостехнадзора, однако как указывает кассатор, спорный договор купли-продажи она не заключала, подпись в договоре выполнена не ею, а другим неустановленным лицом; по данному факту ФИО2 обращалась в Гостехнадзор Приморского края о снятии техники с учета в связи с представлением недействительных документов при постановки транспортного средства на учет; настаивает на том, что суд с целью подтверждения данных доводов ответчика мог по собственной инициативе назначить почерковедческую экспертизу; указывает, что собственное экспертное заключение о факте фальсификации подписи на спорном договоре, ответчик получила только 25.05.2022, то есть после вынесения апелляционным судом постановления, в связи с чем была лишена возможности представления его в суд апелляционной инстанции; полагает, что судом не учтено, что сам по себе факт регистрации транспортного средства в Гостехнадзоре еще не порождает факт возникновения права собственности за ФИО2, в связи с чем принятый судебный акт не является исполнимым. Кроме того, ФИО2 настаивает на прекращении производства по делу в части признания недействительными сделками с участием общества «Автотех», в силу его ликвидации и отсутствии правоспособности; полагает, что вывод о мнимости сделок может быть сделан только в отношении должника и общества «Автотех», а не в отношении последующих сделок.

Предприниматель ФИО1 в своей кассационной жалобе просит признать его добросовестным приобретателем; указывает, что спорная сделка носит возмездный характер, что подтверждается квитанцией об оплате, товарными накладными о приобретении запасных частей и деталей для проведения ремонтных работ, которые были представлены в суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора и при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, однако данным фактам судом апелляционной инстанции не дана оценка, точно также как и не доказан факт заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что транспортное средство, на котором добирался представитель ФИО1 из города Уфы сломалось и представитель лишен возможности прибыть в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы к назначенному времени. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 АПК РФ для его удовлетворения. Указанные кассатором обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему выводу.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, между должником и обществом «Автотех» заключены договоры купли-продажи следующей техники:

– договор купли-продажи от 06.06.2016 экскаватора DOOSAN DX520LC, 2011 г.в., рама: DWGCECAGPB1010042, двигатель: DV11100508EB, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 12,320 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 16.04.2016 экскаватора KOMATSU WB97S- 5E0, 2013 г.в., рама: F31062, двигатель: 0906369, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 1,4 млн. руб., по отчету об оценке - 3,628 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 06.06.2016 экскаватора KOMATSU PC300-8 (ЭО4227), 2012 г.в., рама: Y300302, двигатель: 26864725, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 3,7 млн. руб., по отчету об оценке 7,752 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CTCL352023, двигатель: 1212G034975, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CLCL338570, двигатель: 1212F031723, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CCCL338573, двигатель: 1212F031185, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CCCL352030, двигатель: 1212G034956, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CACL352029, двигатель: 1212G0314977, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CECL338569, двигатель: 1212F0330007, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 100 тыс. руб., по отчету об оценке 2,117 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 15.07.2015 бульдозера KOMATSU D375A-5EO, 2006 г.в., рама: KMT0D079K02050019, двигатель: 510291, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 7,5 млн. руб., по отчету об оценке 31,168 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 15.07.2015 экскаватора KOMATSU PC400-7, 2013 г.в., рама: 52644, двигатель: 326720, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 3,100 млн. руб., по отчету об оценке 9,520 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 25.08.2014 экскаватора JCB JS360LC, 2011 г.в., рама: JCBJS36DJ01807260, двигатель: 6HK1-548179, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 3 млн. руб., по отчету об оценке 5,399 млн. руб.);

– договор купли-продажи от 18.12.2014 дробильной установки KOMATSU BR380JG-1E0, 2009 г.в., рама: 2509, двигатель: SAAD107E126515606, гос. номер: 

<

***> (цена по договору 7,5 млн. руб., по отчету об оценке 17,934 млн. руб.),

– договор купли-продажи от 25.06.2014 бульдозера KOMATSU D65PX-12, 2003 г.в., рама: 65562, двигатель: 00311304, гос. номер: 

<

***>

– договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CKCL352025, двигатель: 1212G034848, гос. номер: 

<

***>

– договор купли-продажи о - Договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CECL338572, двигатель: 1212F030039, гос. номер: 

<

***>;

– договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CVCL352031, двигатель: 1212G034954, гос. номер: 

<

***>;

– договор купли-продажи от 06.04.2016 погрузчика фронтального LIUGONG ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CACL352032, двигатель: 1212G034850, гос. номер: 

<

***>; 

– договор купли-продажи от 16.04.2016 бульдозера KOMATSU D65EX-16, 2012 г.в., рама: 81204, двигатель: 26866105, гос. номер: 

<

***>.

Полагая, что цепочка сделок купли-продажи транспортных средств прикрывает единую сделку по его прямому выводу из имущественной массы должника (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), которая является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 названного выше Кодекса, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассматривая спор по правилам  первой инстанции и удовлетворяя заявленные управляющим требования,  апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В развитие указанного законоположения в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов; имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества; таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица; такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании специальных положений главы III.1 Закона о банкротстве или по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в отношении спорной техники должник являлся лизингополучателем по договорам лизинга с разными лизинговыми организациями; в дальнейшем спорное имущество посредством заключения договоров купли-продажи отчуждено в пользу общества «Автотех»; перерегистрация техники и снятие ее с учета (28.04.2017 - 06.10.2017) производилась уже после признания общества «Стройсервис» несостоятельным (30.06.2016) и до возникновения права у общества «Стройсервис» по отчуждению техники до погашения задолженности перед лизингодателями. 

При этом из материалов дела следует, что вся техника ставилась на учет обществом «Автотех» и снималась с его учета на основании одного и того же заявления от 22.02.2018; постановка и снятие с учета производилась в ГТН по Амурской области в один и тот же день.

Апелляционным судом также принято во внимание, что  оформление документов, а также действия по постановке и снятию техники с учета было доверено ФИО5 (далее – ФИО5), который также осуществлял постановку и снятие техники на учет в один день от лица общества «Строительные технологии и материалы» по заявлению от 22.02.2018 с обществом «СТиМ», сделки с которым также признаны недействительными определением от 12.02.2020.

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств, суд признал, что должник и общество «Автотех» являются аффилированными лицами по отношению к должнику и контролируются теми же лицами, что и должник, поскольку ФИО5 является собственником 100% долей и одновременно генеральным директором общества «Регион 79» – компании, созданной 22.03.2018 для целей аккумулирования активов, ранее принадлежащих обществу «Стройсервис», в свою очередь ФИО5 также являлся сотрудником должника и общества «Строительное управление № 23» – аффилированной по отношению к должнику компании, и участвовал в схеме по взаимному переложению прибыли и убытков в рамках группы аффилированных лиц. Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2020  установлены основания для привлечения лиц, в том числе обществ «Механизированная колона № 2», «Регион 79», ФИО6, ФИО7, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 2» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Проанализировав договоры купли-продажи, установив, что спецтехника реализована по заниженной стоимости, о чем стороны сделки не могли не знать, в свою очередь, материалы обособленного спора не содержат доказательств осуществления оплаты со стороны ответчиков за приобретенное имущество; принимая во внимание характер проведения расчетов по сделкам, а именно их противоречивый характер и неустраненные сомнения в реальности  наличия обязательств, по которым произведен зачет в счет оплаты за проданную технику; учитывая, продолжительный период рассмотрения спора и  и сторонам неоднократно предлагалось представить дополнительные пояснения и доказательства, направленные на устранение сомнений, однако таких документов фактически не представлено, суд апелляционной инстанций заключил, что реальность правоотношений ответчиков друг с другом, а также должником не подтверждена, в результате согласованных действий из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, совершением сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования управляющего в части удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО1

Как установлено апелляционным судом, бульдозер Komatsu D65PX-12, 2003 г.в., рама: 65562, двигатель: 00311304, гос. номер: 

<

***> выбыл из владения должника посредством цепочки сделок между обществами «Стройсервис» и «Автотех», далее между обществами «Автотех» и «Стройсервис-ДВ», а в последующем между обществом «Стройсервис-ДВ» и  предпринимателем ФИО1 

Апелляционный суд установив, что общество «Стройсервис» реализовало указанный выше бульдозер по договору, датированному 25.08.2014, по цене в    2 000 000 руб.; регистрация отчуждения бульдозера от общества «Стройсервис» в пользу общества «Автотех», а также от общества «Автотех» в пользу общества «Стройсервис-ДВ» не производилась; проанализировав хронологию событий по осуществлению регистрационных действий со спорным бульдозером, приняв во внимание, что  предприниматель ФИО1 заключил договор купли-продажи с обществом «Стройсервис-ДВ» 26.09.2017, то есть до того как такое право собственности возникло у продавца по данному договору, и тем более ранее, чем общество «Стройсервис» зарегистрировало технику за собой как за собственником (28.09.2017) и произвело ее отчуждение в пользу аффилированного с ним лица (общества «Автотех»), сделка с которым датирована 25.08.2014; в отсутствие доказательств оплаты по всей цепочке взаимосвязанных сделок, апелляционный суд обосновано пришел к выводу, что  требования конкурсного управляющего в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 апелляционным судом дана надлежащая оценка его доводам о наличии в материалах дела документов подтверждающих факт оплаты спорного бульдозера.

Так апелляционным судом отмечено, что доводы ФИО1 носят общий характер, не обоснованы ссылками на конкретные документы, подтверждающие факт оплаты и финансовую возможность проведения таковой, несмотря на выводы суда первой инстанции. Доказательства оплаты, на которые ссылается кассатор в материалах дела отсутствуют, как и доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорной техники. 

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

Апелляционным судом также установлена цепочка сделок, направленная на отчуждение из владения должника погрузчиков фронтальных Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CACL352032, двигатель: 1212G034850, гос. номер: 

<

***>; Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CVCL352031, двигатель: 1212G034954, гос. номер: 

<

***>; Liugong ZL50CN, 2012 г.в., рама: CLG0050CACL352032, двигатель: 1212G034850, гос. номер: 

<

***> путем заключения цепочки договоров купли-продажи между должником и обществом «Автотех», и далее между обществом «Автотех» и ФИО2 

Апелляционный суд установив, что имущество отчуждено в пользу              ФИО2 по цене в 42,34 раза ниже его рыночной стоимости; отсутствие в материалах дела доказательств наличия встречного предоставления как в пользу должник со стороны общества «Автотех», так и со стороны ФИО2 в пользу общества «Автотех» и должника; отметив, что перерегистрация техники и снятие ее с учета (06.06.2017) производилась уже после признания общества «Стройсервис» несостоятельным (30.06.2016) и до возникновения права у общества «Стройсервис» по отчуждению техники до погашения задолженности перед обществом «Бизнес-Лизинг», апелляционный суд обосновано пришел к выводу, что  требования конкурсного управляющего в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы ФИО2 о не подписание ею  спорных договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции отметил, что данные доводы основаны исключительно на пояснениях самой ФИО2 и документально не обоснованы; отметив, что доказательств того, что при регистрации техники представлялись неправомерно полученные персональные данные, в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о необоснованном не назначении судом почерковедческой экспертизы по собственной инициативе по определению лица, подписавшего спорные договоры, подлежит отклонению. Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 АПК РФ. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Кассатором не приводится доводов о том, что назначение экспертизы в настоящем деле предписано законом, о фальсификации  договоров купли–продажи  ФИО2 не заявлено. Поскольку сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, на что указывает сам заявитель, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

 Ссылка ФИО2 на   экспертное заключение, полученное ей после  вынесения  обжалуемого судебного акта,  судом округа не принимается, поскольку данное доказательство не являюсь предметом исследования апелляционного суда,  каких-либо  процессуальных ходатайств, в том числе   об отложении  судебного заседания  для возможности  предоставления ФИО2  дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции  кассатором не заявлено.  

 Доводы  кассатора  ФИО2  относительно  необходимости  прекращения   производства по делу в части требований   к  обществу  «Автотех»  в связи с   его   ликвидацией   судом   округа  не  принимаются.  

Действительно, по общему правилу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ ликвидация стороны в споре является основанием для прекращения производства по делу.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем ликвидация стороны по оспариваемой сделке не должна противопоставляться независимым кредиторам, имеющим разумные ожидания на пополнение конкурсной массы вследствие признания сделки недействительной.

Из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.

Если лицо, являющееся конечным приобретателем спорного имущества, не утратило правоспособность, именно оно подлежит признанию надлежащим ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, исходя из правовых и фактический оснований заявленного требования, учитывая, что  на момент  обращения  управляющего   с настоящими требованиями  общество «Автотех» являлось  действующим, и, по  сути,   промежуточным звеном при осврешении  сделок  по выводу активов должника обоснованно пришел  к выводу, что  ликвидация  такого  юридического лица сама по себе не  препятствует  для констатации  факта ничтожности сделок  и   не является основанием для прекращения производства по спору.  

Иные доводы ФИО2, изложенные в ее кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, при этом правильности и обоснованности постановленных ими выводов по существу разрешения спора не ставят, о нарушении судами норм банкротного и гражданского законодательства, регулирующих институт оспаривания сделок, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами суда апелляционной  инстанции  о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае апелляционным  судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А07-14257/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова