041/2020-214936(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-12319/2020-ГК  

город Москва Дело № А40-298438/19  

«01» октября 2020 года Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савенкова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ВАМС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020  

по делу № А40-298438/19 (176-2356), принятое судьей Рыбиным Д.С.  по иску АО "БАДАЕВСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027700287537) к ООО "ФРЕШМАРКЕТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) об обязании освободить помещения, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, диплом № ВСГ 6002839 от 07.05.2011; от ответчика: не явился, извещен; 

от заявителя апелляционной жалобы: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

АО "БАДАЕВСКИЙ ПИВОВАРЕННЫЙ ЗАВОД" (далее - истец) обратилась в  Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРЕШМАРКЕТ ПЛЮС" (далее -  ответчик) о об обязании освободить нежилые помещения, расположенные по адресу:  

<

...>.  

ООО "ВАМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

В обоснование своего заявления ООО "ВАМС" указывает на то, что принятие  судебного акта по делу № А40-298438/19 может повлиять на имущественное  положение заявителя.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 отказано в  удовлетворении данного ходатайства.  

Не согласившись с принятым определением, ООО "ВАМС" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя,  ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к  участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к  участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано  лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти  дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в  дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или  возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано  доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.  

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут  

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности  своих требований или возражений.  

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении в дело  ООО "ВАМС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что  принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.  

Наличие у ООО "ВАМС" какой-либо заинтересованности в исходе данного  дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего  лица.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы  процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО3 по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся  в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ,  обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-298438/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судья О.В. Савенков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.